Villa Arpinati

El injustamente olvidado Erno von Dohnanyi

2012-01-21T14:56:00.000-08:00

El atolondrado autor de estos blogs ha quedado fascinado con la extraordinaria música de del compositor húngaro Ernö von Dohnanyi (1877-1960), tan injustamente olvidado apesar de tener una obra de excelentecalidad. Sus dos conciertos para piano, sus dos conciertos para violín, sussinfonías y sus óbras de cámara así lo confirman. ¿Qué sucedió con Dohnanyi? Que por seguir pautas mástradicionales y ser fiel a la influencia brahmsiana no logró la fama de sus innovadores compatriotas contemporaneos Bartok yKodaly. Quizás el tiempo hará justicia a un hombre genial que no sucumbió antelas tentaciones modernistas y permaneció fiel a suestilo tradicional. No es que el modernismo sea "malo", todo lo contrario, pero preferir los canones clásicos tampoco es un pecado. El propio Brahms alcanzó a promocionar su extraordinario quinteto para pino y cuerdas, lo que le dió inspiración y aliento para seguir por la ruta de losgrandes maestros.

Dohnanyi compone obras complejas y monumentales siguendo la tradición de Brahms,con un lenguaje vertical complejo, de densas y suculentas armonizaciones, peromenos dramático y más fuido, poniendo enfásis en la sensualidad sonora.
En especial el concierto para violín No. 1 en re menor Op. 27 deleita al oyente por sus bellas armonías brahmsianas ysus grandes lineas orquestales de una sencillez clásica. Fue compuesto en losaños 30 del siglo pasado. La orquesta acompaña al solista con sonidos suntuososde cálidas coloraciones que crean un fondo sereno y majestuoso típico delromántico tardío. Música para disfrutar- suave y relajante- para dejarse llevaren sus notas infinitas, en fin, para fortalecer el espíritu y alejarse de laspreocupaciones mundanas.

Otras obras fascinantes son susu cuartetos para cuerdas, altamente expresivos y melancólicos (sobre todo el primero). Las obras de Dohnanyi, así como un amplísimo acerbo musical, pueden comprarse y bajarse en formato MPe en http://www.classicsonline.com/

Bicentenario de Charles Dickens 2012

2012-01-12T07:42:00.000-08:00

El 2012 será. o más bien deberá ser, un gran año para Gran Bretaña, que se prepara para celebrar sus olimpiadas (por tercera vez con Londres como sede), las bodas de diamante de la reina Isabel II y, lo más importante a final de cuentas, el bicentenario del gran Charles Dickens. Y digo "deberá ser" porque ante la recesión económica, los barruntos secesionistas escoceses y la absurda y anquilosada actiutud de orgullo imperial con el que el ex imperio britnico suele tratar a sus socios de la UE, apostura irrisoria aun más fuera de lugar, si cabe, ante las actuales circunstancias tan adversas por las que atraviesa el viejo continente, la fiesta muy bien se le puede aguar a la soberbia Albión. En fin, hay que festejar a Dickens, un mito de la literatura y uno de los autores ingleses más influyentes, cuya importancia va más allá de la literatura.

Con motivo de este bicentenario, muchas serán las citas dedicadas a Dickens. En el ámbito cinematográfico, nos espera la nueva adaptación de ‘Grandes Esperanzas’, con los actores británicos Ralph Fiennes y Helena Bonham-Carter.

A lo largo de todo el año se verificaran, para los afortunados que puedan ir, varias exposiciones dedicadas al genial autor. En la British Library, hasta el 4 de marzo, se explorará la relación de Dickens con lo sobrenatural. El Victoria and Albert expondrá el manuscrito original de ‘David Copperfield’ (hasta el 1 de abril), en la galería de Watts de Guilford se analizará la relación del escritos con las artes visuales, y el Museo de Londres se centrará en la vida de Dickens en la capital.

“A loving heart is the truest wisdom.”

Una excepcional obra de Rachmaninov

2011-11-06T14:25:00.000-08:00

Se trata del magnífico Trio elegiaco en D minor es un trio para piano, escrito a la memoria de Tchaikovsky entre el 5 de octubre y el 15 de diciembre de 1893.

El estreno de la obra fue en Moscú el 31 de enero de 1894, por un trio que incluía al propio Rachmaninov en el piano.

Contiene tres movimientos:

Moderato

Quasi variazione
Allegro risoluto

El primer movimiento comienza con un tono sombrío y entra en erupción violentamente cerca del final. El segundo movimiento consiste en variaciones construidas sobre el primer tema, y el movimiento final, aunque breve está dominado por la parte de piano, sin cesar, poderoso y dramático.

Rachmaninov no había cumplido 21 años cuando compuso estas maravillas de radiante expresividad. Están presentes aquí todas las características que veremos en el Rachmaninov maduro, de manera destacada una profunda melancolía y un poderoso romanticismo.

La que interpretación que descubrí esta semana corre a cargo del Trio Borodin, grabación de 1984. Fue publicada en el blog de el inmortal e inolvidable Cuervo López:

http://www.mediafire.com/?uogx4mzjjzm

¡Qué lo disfruten!

A Tranströmer Poem (and Karen Victoria Silvstedt naked)

2011-10-14T15:55:00.000-07:00

Solitude (I)

By Tomas Tranströmer

translated by Robin Robertson

I was nearly killed here, one night in February.
My car shivered, and slewed sideways on the ice,
right across into the other lane. The slur of traffic
came at me with their lights.
My name, my girls, my job, all
slipped free and were left behind, smaller and smaller,
further and further away. I was a nobody:
a boy in a playground, suddenly surrounded.
The headlights of the oncoming cars
bore down on me as I wrestled the wheel through a slick
of terror, clear and slippery as egg-white.
The seconds grew and grew – making more room for me –
stretching huge as hospitals.
I almost felt that I could rest
and take a breath
before the crash.
Then something caught: some helpful sand
or a well-timed gust of wind. The car
snapped out of it, swinging back across the road.
A signpost shot up and cracked, with a sharp clang,
spinning away in the darkness.
And it was still. I sat back in my seat-belt
and watched someone tramp through the whirling snow
to see what was left of me.

Escenas Típicamente Camusianas.

2011-10-08T16:56:00.000-07:00

¡Me encantó este cuadro de escenas típicamente camusianas!

Flores de Megalomanía

2011-07-19T17:56:00.000-07:00

Uno de los momentos estelares más conmovedores (pero menos conocidos) de la historia mundial de la megalomanía lo dieron los sátrapas Sukarno y Kim il Sung cuando éste, de visita en Indonesia, recibió del pretendido líder del tercer mundo un hermoso y original regalo con el cual coronar a su de por sí descabellado culto a la personalidad: una flor, o más bien, el nombre de una flor.

Corría el año de 1965, se vivía el cénit de la guerra fría y Sukarno radicalizaba sus posiciones frente occidente y contra todo aquello que le oliera a “imperialismo”. De hecho, Indonesia se había retirado ese año de la ONU e incluso se distanciaba de la postura del Movimiento de los No Alineados (que fundara junto con Nehru años antes) para acercarse a China, Norcorea y Vietnam del Norte en un eje al que pretendió llamar Conferencia de las Nuevas Fuerzas Emergentes (CONOFO, ¡ese curioso amor de Sukarno por las siglas extravagantes!).

Fue, pues, dentro del marco de esta militancia antiimperial que estos dos ególatras paseaban un día por el Jardín Botánico de Bogor cuando el Gran Líder Kim Il Sung se detuvo ante una planta que le llamó poderosamente la atención. Dice la versión oficial del encuentro que se trataba de una hermosa flor “cuyo tallo se erguía firme, sus hojas se extendían graciosamente y sus flores rosas mostraban su elegancia y belleza”. Kim halagó la admirable flor. “¿Cómo se llama esta lindura, esta delicadeza que ofrece una sensación tan vivida y misteriosa por sus galanuras de color violeta?”, preguntó el dictador de Norcorea, a lo que su anfitrión, conmovido y obsequioso, contestó después de pensar un poco “Se llama kimilsungia”. “¿Cómo dices? ¡Tiene mi nombre! ¡Pero eso no es posible! “Sí es posible, camarada”, respondió el líder indonesio. “es una flor que han descubierto mis botánicos. Pensábamos llamarla flor del sol por su incomparable belleza, pero la llamaremos kimilsungia en honor a ti y a las grandes hazañas que has logrado en aras de la humanidad”. Kim protesto “en repetidas ocasiones”, según reza el cuento oficial. No podía aceptar tan grande honor, era demasiado para él, que sólo era en genio más grande del universo y bla, bla, bla”. Pero al final la tenacidad de Sukarno se impuso y la flor como Kimilsungia quedó, “Con el deseo de seguir y aprender de su incomparable ejemplo con entusiasmo y en medio de unánime anhelo de los pueblos progresistas del mundo”.

Ahora bien, el problema con la recién bautizada flor, en realidad una subespecie de begonia purpura tropical, no podía darse en los ásperos climas que prevalecen al norte del paralelo 38 que divide a la península de Corea. Por esa razón el “Mariscal Padre” ordenó que un equipo de botánicos trabajara por más de una década para lograr una variedad físicamente idéntica a la kimilsungia original que el tirano había visto en Indonesia pero adaptada al clima continental y con floración justo para el cumpleaños del Incomparable Líder (15 de abril). Esta florecilla violeta del jardín botánico de Bogor que abre sus pétalos de par en par todas las primaveras es, quizá, la alabanza más grande entre todas las millones que en vida recibió ese ególatra colosal de Kim Il Sung.

Pero, momento, que la cosa ni de lejos termina aquí. El inmenso logro nacional que significó para los norcoreanos adaptar a su clima a la hermosa kimilsungia desató una febril pasión nacional por la floricultura, lo que aunado a la otra gran pasión nacional vigente en aquellos lares, halagar a sus magníficos dirigentes, dio lugar a un logro aún más portentoso: la creación de la estupenda kimjonilia. En 1988, tras dos décadas de investigaciones genéticas, un destacado botánico japonés contratado ex profeso logró, con motivo del cumpleaños del entonces delfín Kim Jong Il, terminar de desarrollar una espectacular begonia gigante roja la cual, y esto es lo más increíble, florecía en febrero a tiempo para el cumpleaños del Querido Líder, quien quedó complacidísimo. Obviamente, la nueva flor no podría llamarse de otra manera, así que el botánico japonés “tuvo el honor” de bautizarla como kimjongilia. Con sus copos grandes y rojos, hojas de forma cardiácea y tallo grueso y lozano, esta flor, (al contrario de la kimilsungia que nunca ha sido reconocida como tal) fue registrada oficialmente por la Sociedad Internacional de Floricultura como nueva variedad de la familia de begonia. Además, en 1995 quedó constituida por primera vez en Suecia la Asociación de Kimjongilia de Europa del Norte, lo cual dio a conocer una organización internacional que tomara por objetivo la proliferación de dicha flor. Desde entonces países como China, Indonesia y Japón, abrieron invernáculos específicos de Kimjongilia. También se abrieron la Asociación de Kimjongilia de Mongolia (1997), la Sociedad de Amantes de Kimjongilia de Japón (1998) y la Asociación de Kimilsungia y Kimjongilia de América (fundada en Estados Unidos en 2004). En efecto, el éxito de la “kimjongilia” ha llegado a países enemigos del régimen de Pyonygang, como el Reino Unido o incluso Estados Unidos. Sin ir más lejos, la flor del “Querido Líder” se hizo con el primer premio en la Exposición de Begonias celebrada en California en 2004.

Año con año se celebran en Pyongyang gigantescos ferias para exhibir las kimilsungias y las kimjongilias, siendo las dedicadas a la flor que honra a Kim Jong Ill las más exitosas, lo que sea de cada quien. En estas ferias se celebran concursos en los que participan todos los ministerios, municipios, grupos sociales y empresas estatales, que pugnan por triunfar con recargadas composiciones florales en macetas decoradas con pistolas, kalashnikovs, y otros bonitos motivos revolucionarios. Incluso últimamente se han visto imágenes de bombas atómicas en tan exquisitos arreglos.

De hecho, que Kim Jong Il haya llenado el país de kimjongilias se interpreta como una variación de su culto de la personalidad. Si el padre fomentó su adoración con enormes esculturas y reproduciendo por doquier su imagen ad infínitum, el vástago, más humilde, desvía el culto a su persona hacia la alegoría revolucionaria que representa el rojo carmesí de los pétalos de la “kimjongilia”, símbolo, bajita la mano, de la inteligencia, el amor, la justicia y la paz, y de pasada representa también la idea “juche”, esa tan original que “ideara” Kim Il Sung y que sitúa al individuo como el centro del universo.

La feria de las kimjonilias es considerada como “el gran jardín de devoción ferviente al Dirigente Kim Jong Il por el pueblo coreano y la humanidad progresista”, y el hecho de que la kimjongilia ya se cultiva y comercializa en más de 60 países, desde China a Madagascar pasando por Europa, hace que esta flor sea la mejor embajadora del siniestro régimen norcoreano “gracias a cuya la inmarchitable naturaleza, la personalidad del dirigente Kim Jong Il y la dignidad de la nación coreana llegan como rayos del sol a todas almas humanas” .

Y, con todo, Corea del Norte no se conforma. Va por más, que ya se vislumbra en el horizonte la aparición de un nuevo líder a quien lisonjear. No habrá comida suficiente en el país, pero ¡que caray! lo que si hay es todo un centro de investigación dedicado ya no sólo a las kimislungias y a las kimjongilias, sino ahora a desarrollar una kimjungunia, en honor a Kim Jung Un, el jovenzuelo hijo del ya decrépito Kim Jong Il, quien aparentemente ha sido designado sucesor. Habrá que esperar para ver el nuevo portento. Por lo pronto, muchos norcoreanos han de suspirar mientras ven tan lindas florecillas "¡Lástima que no son comestibles".

Mi primo el Cyber-utopista

2011-06-01T19:50:00.000-07:00

Este año tuve la fortuna de recuperar a un muy querido primo-hermano al que por esos caprichosos "azares del destino" jamás traté en el pasado, pero que resultó ser un personaje de los más agradable, generoso y entretenido. Mi primazo y yo hemos gozado de muy agradables veladas, así como con ganas de recuperar el tiempo perdido, y en una de esas nos hemos ensartado en tremanda discusión Resulta que mi redescubierto pariente es un convencido cyber-utopista que defiende a ultranza las potencialidades de las redes sociales para generar una "nueva política, una "genuina" democracia y un nuevo tipo de ciudadano. El primo está entusiasmado hasta casi la lágrima de ver estas movilizaciones espontáneas y sin liderazgos, formas nunca antes vistas de movilización, que habrán de transformar de forma definitiva y positiva los métodos en que nos gobernamos.

"Pues que clase de analista eres", me cuestiona el hijo de mi tía, y yo le respondo que uno de esos que no toman en serio nada y se burlan de todo, impolutos ciudadanos incluidos, desde luego. Inútilmente trato de explicarle que estoy de acuerdo que la democrcia representativa democracia atraviesa una enorme crisis de credibilidad y de confianza y que el internet y las redes sociales pueden tener un impacto evidente en la fenomenología política, pero que dudo que llegue a ser una influencia determinante capaz de alterar las nociones sobre lo político, que heredamos de los griegos de hace dos mil quinientos años. Mi entusiasta primo me censura implacable cada vez que trato de echar por tierra su cyber-optimismo exacerbado "Sólo sabes ver al pasado", "No entiendes el futuro, que ya está aquí" y me anuncia que las movilizaciones de la Puerta del Sol en España y otras similares que ya llegaron o no tardarán en llegar son el umbral de una era nueva y feliz donde, por fin, arribaremos a la verdadera democracia gracias a que internet nos permite comunicarnos de manera directa de ciudadano a ciudadano (esos "solitarios del internet", los llama mi primo todo emocionado) y que ya hace imposible cualquier intento de censura por parte de los malvados gobiernos ("ahí tienes los históricos wikileaks"). Y para el caso mexicano me anuncia el mi entrañable pariente que el cambio ya está en marcha, que el movimiento que encabeza Javier Sicilia es la mecha que encenderá el gran incendio ciudadano, e incluso establece una fatal dicotimía: "en México estamos al borde de una brutal represión o de un cambio profundo de sistema".

Por más que trato de darle las razones de mi escepticismo al respecto de lo "revolucionarias" que puden ser las redes sociales, mi primazo me descalifica como "vejete" "obsoleto" y otros epítetos por el estilo, es por eso que escribo este post para recomendarle un libro que ya se está volviendo un clásico sobre este tema tan novedoso del cyber-utopismo. Se trata de The Dark Side of Internet Freedom, del investigador Evgeny Morozov, quien se muestra escéptico ante el potencial de Internet y las redes sociales para alterar de forma significativa la política, y nos advierte que como toda nueva tecnología en una sociedad del riesgo como la que vivimos, internet es un arma de doble filo, usada tanto por los defensores de la democracia, como por sus enemigos.

Para los cyber utopistas como mi primo la exitencia de twitter y facebook son explicaciones, necesarias y suficientes de las movilizaciones que han exprimentado naciones como Túnez, Egipto España y otras más en tanto vehículos de coordinación, y difusión de información. También ven en los Wikileaks la imposibilidad de que los Estados censuren la información, lo que acarreará, evidentemente (según ellos) una mejora sustancial, revolucionaria, en la calidad de nuestras democracias. Los optimistas del internet alegan que las redes sociales son el Primum Mobile de las revueltas y que estas no hubieran tenido lugar sin los trinos, las imágenes y las convocatorias difundidas a través de la red. Sin embargo, para Morozov esta visión puramente optimista de las redes sociales es falaz, y esto es así, porque no permite ver todas las dimensiones de la fenomenología política después del advenimiento de las redes sociales.

El alegato cyber-utopista es maniqueo y carece de fuerza analítica, e incluso puede resultar contraproducente si no se asume una actitud reflexiva ante el hechpo de que el internet no es simplemente una la tierra sin dueño, sino que es un instrumento susceptible a ser controlado por manipuladores sin escrupulos, dictadores, y políticos con tendencias autoritarias. La tecnología, amoral en su naturaleza, puede ser tan aliada de la libertad como del control y la vigilancia. Por eso asignarle a las redes sociales un papel esencialmente liberador es un error. Sé que me voy a llevar otro regaño por "obsoleto", pero no está de más recordar que la protesta popular ya existía en la era preinternet . Ni los jacobinos, ni los bolcheviques, ni los protagonistas del mayo francés y de nuestro movimiento estudiantil tenían perfil en Facebook ni exponían su pensamiento encorsetado en textos de 140 caracteres. Los movimientos sociales y sus demandas trascienden los soportes tecnológicos. En Egipto pesó más la enorme tasa de desempleo y el aumento incontrolado de los alimentos que todo el poder de la era cibernética. En España algo tendrá que ver que el 40% de los jóvenes menores de 40 años se encuetren en el paro. Y no se trata de rechazar las nuevas tecnologías pero si debe abandonarse toda pretensión de determinismo tecnológico que poco aporta en la necesaria comprensión de la complejidad de la fenomenología política en nuestra "modernidad tardía".

Evidentemente, los movimientos sociales y políticos no pueden cegarse a las posibilidades de Internet, pero los movimientos verdaderamente responsables tienen la obligación de estar atentos a su función, siempre cuestionando cuidadosamente el papel de estas en nuestra sociedad, nuestra política y hasta nuestra vida privada. Recuérdese que cosas parecidas a las que oímos ahora se oyeron cuando surgió la televisión. Muchos optimistas lo vieron como un potencial agente liberador, y acabó siendo el principal mecanismo de control y manipulación en manos del poder político y un agente promotor de la falta de profundidad y el desdibujamiento ideológico. Si no tenemos cuidado, con el internet nos puede pasar lo mismo. A fin de cuentas, la política vía la dicotomía Facebook/Twitter no pasa de ser una mera sucesión de posts, en la que se obedece a la lógica del escándalo mediático del día. Han sido sin duda impresionantes as concentraciones desde Tarhir a Plaza del Sol, pero si estas no se convierten en organizaciones propositivas y eficaces con propuestas positivas se corre el peligro de que eventualmente vuelvan la indiferencia y la apatía. Hay mucha distancia entre la fuerza vinculante de la movilización digamos "tradicionales" y lo efímero de la movilización de las redes sociales. Cierto que la democracia representativa declina, pero las reds sociales solo ofrecen una falsa sensación de democracia directa, y eso por no hablar del empobrecimiento (¡¡todavía más!!) del debate político encorsetado en textos de 140 caracteres.

Más información no significa mayor responsabilidad de los elegidos frente a sus electores si no se encientra formas concretas y positivas para utilizarla Siguiendo con el texto de Morozov, "Twitter demuestra que la gente puede tener mucha información acerca de sus gobernantes y de lo que pasa en el mundo, y al mismo tiempo, pocas herramientas prácticas para mejorar los vínculos políticos y actuar en la transformación creativa del mundo".

No primo, internet y redes sociales deben ser analizadas de forma proporcionada para evaluar la medida de su verdadero impacto en la política y en la democracia sin idealizarlas. Cierto que han tenido un importante papel en la transmisión de información antes no disponible, han sido útiles en la difusión de causas globales, han servido para exponer abusos y arbitrariedades en regímenes autoritarios y son caja de resonancia de una sociedad más transparente. Pero también es cierto que son susceptibles de ser utilizados por manipuladores y autoritarios, que contribuyen a la superficialización del debate y que por si mismas no son capaces de ofrecer soluciones ni propuestas concretas. Para erigir sociedades más democráticas y justas aún se debe recurrir al viejo expediente de la organización.

Los Assad: Asesinos en Sirio

2011-05-18T09:30:00.000-07:00

El despiadado régimen sirio se aferra al poder mediante la violencia más atroz y reprime salvajemente las multitudinarias protestas que reclaman el fin de una dictadura que se prolonga por más de cuatro décadas. ¿Cuántos muertos más costará la criminal obcecación del clan Assad? Nadie lo sabe. Lo cierto es que ante la complacencia (en buena medida, y debe decirse, verdadera impotencia) de Occidente la tiranía intensifica su ofensiva y lanza a las calles de las ciudades rebeldes al ejército, la policía y a las temidas brigadas de los shabiha, sicarios civiles a sueldo del gobierno con licencia para matar.

Hafez al Assad, fundador del sistema de barbarie organizada que impera en Siria, nació hijo de un humilde campesino en una aldea al norte del país en 1930. Originalmente su apellido era Jahash, en árabe “hombre salvaje”, pero durante su adolescencia tuvo la prudencia de adoptar el apellido “Assad”, que significa león, algo más conveniente para alguien que ya aspiraba desde entonces a dedicarse a la política. Además pertenecía a la minoría alauí, perseguida en Siria durante siglos, lo que le enseñó al futuro autócrata que debía ser el doble de listo, de esforzado y de inescrupuloso que los demás si quería progresar en la vida. Ingresó en Fuerza Aérea y se destacó ahí por su habilidad y disciplina espartana. Se convirtió en activo militante del nacionalista Partido del Renacimiento Árabe (Baaz) mientras una aguda inestabilidad política asolaba Siria, país “inventado” en 1946 por las potencias occidentales. En 1963 el Partido Baaz se convirtió en la organización política dominante en el país y Hafez al Assad ascendió al cargo de Ministro de Defensa tres años más tarde. En junio de 1967 Siria fue humillada en la Guerra de los Seis Días por Israel y perdió los Altos del Golán. Derrotada y con la moral por los suelos, Siria parecía desbarrancar cuando en 1970 Assad consumó un golpe de estado incruento y tomó el poder.

Hartos de tanta inestabilidad los sirios recibieron el golpe de Assad favorablemente. Y estabilidad sí que la hubo con el nuevo gobernante. Assad sería "reelegido" en múltiples ocasiones desde su toma de poder (1978, 1985, 1991 y 1999) con resultados favorables superiores a veces superiores al 99%. La naturaleza opresiva del nuevo régimen se hizo evidente desde el primer día. Bautizó a su movimiento como el “Proceso de Corrección Nacional”, estableció el partido único y la censura de prensa, extendió la vigencia de un sempiterno Estado de emergencia (vigente ya desde 1962 en el país) y ascendió a la minoría alauí (alrededor del 12% de la población), otrora tan despreciada, a posiciones de privilegio dentro de las estructuras del poder.

Piedra angular del régimen fue en intenso culto al presidente. Hafez al Assad fue un hombre con un “aspecto de notario de provincias”, como lo describió puntualmente Richard Nixon en sus memorias, que decidió exaltar su austeridad personal como principal cualidad extraordinaria. En efecto, pese a su afición a acumular títulos (presidente, comandante en jefe de las fuerzas armadas, secretario general del partido Baaz y del Frente Nacional) y a su gusto por hacerse estatuas y ver su gris semblante reproducido en timbres postales, papel moneda y miles de carteles por todo el país, al presidente lo que más le gustaba destacar era su estilo de vida modesto. Assad proyectaba a un hombre al que no se le conocían más aficiones que el trabajo. Siempre vestía y era representado en casi toda su extensa iconografía con un traje oscuro, la indispensable corbata, bigotito recortado y el pelito ralo pero siempre muy bien peinado. Quince horas diarias dedicaba el sacrificado padre de la patria a sus tareas de gobierno. Vivió recluido en su residencia de Damasco, una casita que recibió del ejército al obtener el rango de general, en compañía de su familia y de un reducido número de consejeros en un ambiente austero que contrastaba con las disparatadas costumbres de los miembros más corruptos (no pocos) de la nomenclatura del régimen.

Hafez al Assad fue muy aficionado al culto a su persona, pero no se llevó un centavo a sus bolsillos. ¿En qué habría de gastar la plata un hombre que no bebía, que dejó de fumar desde la adolescencia y que vivió siempre en la misma residencia? Las únicas “extravagancias” que se concedía este marido modélico y padre ejemplar de cinco hijos fueron la música clásica y el ping-pong, deporte que practicaba con sus ministros e incluso con sus guardaespaldas. “Exijo de mí el doble que a los demás”, decía una y otra vez el León de Damasco. Y a falta de mayores atributos intelectuales, carismáticos y militares decidió sublimar estas virtudes impertérritas. Fue un culto al buen burócrata promedio. Lástima que tanta devoción y “modestia” no hizo a los sirios ni más felices, ni más ricos. Todo lo contrario. La herencia de Hafez fue una de subdesarrollo económico y mucha sangre inocente derramada.

Desde luego que un político hábil lo fue. En 1973, Siria logró asestarle un golpe psicológico a Israel al combinar su ofensiva en el Golán con la que lanzara Egipto en el Sinaí durante la guerra del Yom Kippur. No fue, de ningún modo, una victoria militar, pero al no haber salido apaleados como en 1967 Assad pudo presentar la ofensiva como un “gran triunfo”, al que convirtió de inmediato como uno más de los principales elementos de su culto a la personalidad y del proceso de legitimación del régimen, al que ya podía vestir con el lustroso traje del éxito en el campo de batalla, por muy relativo que este fuera objetivamente hablando. Un éxito político más justificable, y aquí insisto en eso de “objetivamente hablando”, lo obtuvo Assad cuando logró adueñarse del control efectivo del Líbano sin gastar Siria más municiones que las que el rais empleaba para salir de caza, otro de sus pasatiempos favorito. Los disparos los hicieron, y en grandes cantidades, las milicias locales que a partir de 1975 desgarraron el país de los cedros, e Israel con su disparatada invasión en 1982. El presidente sirio ofreció su apoyo a las guerrillas libanesas - principalmente Hezbollah y Amal - que luchaban contra los ocupantes israelíes. El resultado fue muy alentador. Israel padeció un gran número de bajas, lo que obligó al Estado Judío a retirarse de gran parte del territorio libanés. La aventura israelí se convirtió en una debacle y el gobierno de Menahem Beguin tuvo que abandonar sus planes de dominar Líbano. Éste fue, sin duda, el gran momento de gloria de Assad, su Hubrys, rematado por el acuerdo de Taif de 1985 mediante el cual los países árabes y occidente aceptaron la subyugación del Líbano a Siria, pequeña y subdesarrollada nación de nueve millones de habitantes que así se convirtió en un actor de primera fila en la zona. Desde ese momento Assad nunca pudo ser descontado en la ecuación del Oriente Medio.

Pero que no les confunda el modesto aspecto del presidente Assad. La brutalidad fue el principal rasgo de su régimen, como pronto conocieron sus rivales. En 1982, tras una sucesión de enfrentamientos entre miembros de la secta alauí y grupos pertenecientes a los Hermanos Musulmanes (fundamentalistas islámicos) estalló una rebelión de éstos últimos. Assad encargó entonces a su hermano Rifaat el aplastamiento de la revuelta. “Rífatela, Rifaat”, le dijo. Los soldados sirios arrasaron la ciudad de Hama y mataron a más de 10,000 de sus habitantes (otros hablan de hasta 25,000 víctimas mortales). Lejos de intentar esconder aquel genocidio, éste fue difundido para escarnio de las familias de los muertos y advertencia de lo que le sucede a quien se levantaba contra el rais Miles de personas fueron ejecutadas o encerradas en prisiones durante años. La dureza de su política pronto sería probada en carne propia por el propio Rifaat quien, tras un fallido intento de hacerse con el poder, tuvo que afrontar un largo exilio en Suiza. Otros tendrían menos suerte. El cofundador del Partido Baaz, Salaheddin Bitar, fue asesinado en París en 1980 en un atentado ordenado sin duda por el León de Damasco. Hubo mucho más. La sucesión de actos de represión del régimen sirio fue muy nutrida, pero siempre tuvo una discreción de la que otros sátrapas megalómanos árabes carecieron, como Khadafi o Saddam Hussein. Además, y de nuevo en contraste con sus más brutales contrapartes árabes, Assad se las arregló para que occidente e incluso el mismísimo Israel terminaran por tolerarlo de buen grado. A final de cuentas se trataba de un dictador contestatario pero, finalmente, fiable por previsible.

Hafez al Assad fue un dirigente que muchas veces supo apostar y ganar, pero en la mayor apuesta de su carrera —las negociaciones con Israel para restituir a Siria los Altos del Golán— el avezado líder lo perdió todo por necio. Al contrario que su homólogo Anwar Sadat, quien recuperó el Sinaí al firmar con Israel la paz en 1979, Assad no supo sacar partido del golpe de efecto que significó la Guerra del Yom Kippur. Se encastilló en el anacrónico discurso de la guerra santa anti sionista y dejó pasar la oportunidad. Después, en los años ochenta, consagró todos los escasos recursos de su pobre país a conseguir una quimérica paridad estratégica con Israel. Adquirió en Corea del Norte decenas de misiles con ojivas venenosas capaces de alcanzar cualquier ciudad de Israel. Mantuvo durante mucho tiempo una relación de estrecha cooperación con la URSS, que suministró a Siria armamento, ayuda económica para realizar diversos proyectos de infraestructura y apoyo político. Sin embargo, las guerras de 1967 y 1973 mostraron que si bien la Unión Soviética estaba dispuesta a proporcionar armas a sus aliados árabes, no lo estaba hasta el punto de proporcionarles los medios en la medida necesaria para recuperar los territorios ocupados por Israel. La principal razón de ello era que Moscú deseaba evitar una confrontación directa con Estados Unidos. Al final la obcecación antiisraelí demostró ser un costoso desvarío. La potencia militar de Israel se mantuvo siempre muy superior a la Siria y no cedería a Assad un ápice de los Altos del Golán como no fuese a cambio de la paz.

En 1991 Assad tuvo otra oportunidad histórica cuando Siria se incorporó a la alianza que encabezaba Estados Unidos para combatir a Irak y expulsar a las fuerzas de Saddam Hussein de Kuwait. Assad siempre aborreció a Saddam y fue un firme aliado del Irán de los Ayatolas. Pero en la Conferencia de Paz en Madrid el León de Damasco se dedicó a insultar a Isaac Shamir. Al final no hubo acuerdo sobre el Golán, y el León de Damasco solo pudo cobrar una recompensa diplomática y financiera de 2,000 millones de dólares ofrecida por Arabia Saudí.

Por otro lado, la herencia de Asad fue muy negativa en el terreno económico. El experimento baazista, inspirado en el modelo soviético, fue a sido un fracaso rotundo y la economía del país se deterioró decisivamente atosigada por la burocratización, la ineficiencia y la absoluta falta de competitividad. Fue así que al morir en el año 2000, a la edad de 69 años, el León de Damasco dejó a una nación diplomáticamente aislada y sumida en una profunda crisis económica, con altísimos niveles de desempleo (a pesar de que la intervención en Líbano produjo un cierto alivio) y un retraso relativo muy profundo. Assad hubiese querido que se le recordara como un gran caudillo árabe: el hombre que convirtió al Líbano y al Golán en dos provincias de la Gran Siria, pero dejó a su sucesor una implacable cadena de incertidumbres hacia el futuro. En su caso, como en tantísimos más, se aplica la cita de Dante: “Qué afanes tan laboriosos por la gloria, que es tan efímera”. Laboriosos y sanguinarios, habría que añadir en este caso.

En enero de 1994 Assad sufrió un duro golpe personal al fallecer su hijo mayor Basil en un accidente de carretera. Era el sucesor designado. El hermano Bashir, oftalmólogo, debió entrar como relevo emergente. El Parlamento votó en forma abrumadora reformar un artículo de la Constitución que establecía 40 años la edad mínima para ser presidente para reducirla a 34, casualmente la misma edad que tenía el buen Bashir al momento de sucumbir su padre. El joven presidente pretendió de entrada iniciar un tímido proceso modernización de la economía, con medidas destinadas a atraer la inversión extranjera. Pero esta fiebre pasó rápido. El sector duro del régimen reculó y tanto la apertura económica como la política quedaron atrofiadas. La crisis se agravó, el descontento cundió y hoy el assadismo, impune, masacra a los sirios en las calles.

¡Todos los días me siento el rey del mundo!.......

2011-04-29T05:11:00.000-07:00

...hasta que llega el de de mi cumpleaños..

....y entiendo que la realidad es muy distinta.

Historia Mundial de la Megalomanía: Khadafy, el Loco de Sirte

2011-04-18T09:05:00.000-07:00

“Calificar a Muammar Khadafy dictador excéntrico sería empequeñecer al personaje”, escribió en El País Enric González, y lo mismo podría decirse de su megalomanía. Adjetivar al coronel Khadafy simplemente como “megalómano” sería no hacerle justicia, porque lo del líder libio va a un lugar más allá de la megalomanía. Nos encontramos ante un ególatra colosal, uno de los tiranos más descabellados de la historia contemporánea y uno de los más enigmáticos. Un psicópata aparentemente fuera de la realidad del mundo, pero que ha logrado sobrevivir más de cuatro décadas en el poder. Un tirano que pasó de ser enemigo jurado de occidente y de aspirar a ser una especie de “Che Guevara árabe” a ser un cercano aliado y socio de los varios conspicuos gobiernos europeos y de destacados capitalistas. Un delirante vesánico que no se cansa de decir los peores disparates y de pronunciar los discursos más erráticos, pero que ha sabido derrotar a cuanta disidencia interna se le ha presentado…..al menos hasta el revolucionario 2011. Un sobreviviente de sobrevivientes. Un odioso esperpento de estrafalarios atuendos, cargado de botox y custodiado por sus grotescas guardias “vírgenes”, pero que es un político excepcionalmente maquiavélico y realista que hoy da fiera batalla para tratar de sobrevivir a la caótica revolución que intenta derrocarlo con el apoyo de las potencias de la OTAN.

Buena parte del secreto de la supervivencia del coronel Khadafy es que resulta difícil distinguir donde empieza el líder y donde la mismísima Libia. La personalidad, con todas sus aristas, del Loco de Sirte ha modelado Libia hasta crear una asociación casi indisoluble. No se olvide que Libia es uno más de esos países inventados por el colonialismo, una construcción artificial sin ninguna razón histórica para que sea un solo país, dividida estaba en tres provincias separadas, cada una con sus tribus de pastores rurales seminómadas. Khadafy trabajó duro para forjar un Estado único con esas provincias a base de una brutal represión pero, sobre todo, prohijando un intenso culto a la personalidad. Se ha hecho llamar a si mismo “Rey de Reyes”, “Imán de todos los Musulmanes”, “Hermano Maestro”. Pero más importante aún, es uno de esos megalómanos con pretensiones de ser un Genio Universal. Son estos mis favoritos, ¡qué duda cabe!

Nunca conforme con ser líder y personalización de un país norafricano poco habitado, Khadafy primero quiso ser líder del mundo árabe, fascinado como estaba por el panarabismo del egipcio Nasser. De hecho, se hace del poder en 1969 al dar un golpe de Estado inspirado en las doctrinas nasserianas que, a la sazón, ya iban de picada tras la aplastante victoria de Israel en la guerra de los seis días. Panarabismo que clamaba por cimentar la unidad árabe en la lengua, la cultura y la historia comunes, sino en un modelo laicista, socializante y antiimperialista. En los setenta y ochenta, la Libia de Khadafy, siguiendo la senda de Nasser, se convirtió en portaestandarte de la idea de la aniquilación de Israel, encabezó el embargo de petróleo a Occidente, compró armas apoyó a algunos de los más crueles autócratas del mundo y también, por supuesto, a movimientos terroristas de todo el orbe. En 1986, por órdenes de Reagan, aviones estadounidenses bombardearon Libia con la intención de liquidar a Khadafy. En búsqueda de venganza, los servicios secretos libios estuvieron detrás de los atentados contra un avión de Pan Am en Lockerbie, en 1988, y un avión francés de UTA sobre Níger, en 1989. Vino la censura unánime del mundo civilizado y el ostracismo. Con la caída del muro de Berlín pocos apostaban a una permanencia demasiado prolongada del locuaz dirigente libio, pero fue entonces que Khadafy supo reconvertirse. En los noventa, decepcionado por sus "hermanos" árabes, el Hermano líder declaró que ya no se sentía árabe, sino africano. En 1999 celebró en su natal Sirte la refundación de la Organización para la Unidad Africana (OUA) ahora rebautizada como Unión Africana. Khadafy diseminó dinero en 21 países del continente para invertir en negocios y proyectos mientras forjaba alianzas y ganaba notoriedad e influencia en África. Tiene la mitad de las acciones en una empresa de minas de diamantes en la República Centroafricana; un complejo de villas de lujo en Zambia; una empresa de pozos de agua para la agricultura en Etiopía; inmuebles en Liberia; una planta de agua mineral, una empresa textil y un complejo comercial y residencial en Chad, y terrenos y el 40% de una cadena hotelera en Sudáfrica. También se ha involucrado en la expansión de las telecomunicaciones en Níger, Ruanda, Uganda, Costa de Marfil, Sierra Leona, Sudán, Chad y Togo.

En 2008, Muammar Khadafy viajó a Kampala, en Uganda, para inaugurar la mayor mezquita de África subsahariana, capaz de albergar a 30,000 fieles. La pagó Libia y se llama Mezquita Nacional Khadafy. El coronel organizó el acto a su manera. Pagó el viaje a docenas de jefes tribales y líderes religiosos de países tan lejanos como Paquistán o Malasia; fletó un vuelo especial para 80 periodistas egipcios, y habló una hora ante 10,000 personas. Ahí se proclamó “Imán de todos los musulmanes”.

Tras los atentados del 11 de septiembre este camaleón fue capaz de propiciar su rehabilitación internacional, contra todo pronóstico. Se alió en la "guerra contra el terror" de Bush Jr., se abrazó con Blair, le hizo regalos a Aznar (quien lo acaba de llamar “amigo excéntrico, pero amigo”), se hizo camarada de Berlusconi (quien lamentó públicamente la actual suerte del líder libio) y plantó su jaima en Roma, Madrid y París. Privatizó el petróleo y abrió alegremente las puertas de Libia a las inversiones extranjeras.

Lo que no cambió Khadafy fue el culto a su amable personita y su idea de ser dueño de una visión cósmica: la yamahiriya o república asamblearia de las masas. El Rey de Reyes se cree poseedor absoluto de la verdad, por eso se ha comparado sistemáticamente con Jesús y el profeta Mahoma. Khadafy es de los ególatras que han escrito una obra “definitiva y definitoria”, como Mao con su Libro Rojo o el Turkmenbashi con su sagrado Ruhnamá. Al publicar su Libro Verde el déspota libio tenía la convicción de estar dando al mundo la respuesta integral a los problemas humanos, lo que él llama la "tercera teoría universal", nuevo Evangelio de lectura obligatoria en Libia, tan plagado disparates y perogrulladas como la obra del Turkmenbashi, y que funciona, entre otras cosas, como la Constitución de Libia . En uno de los pasajes el coronel Khadafy, que abjura radicalmente de la democracia representativa, dice: "La verdadera democracia no tiene más que un solo método y una sola teoría"... Su visión revolucionaria busca diferenciar a Libia de su entorno. De ahí su sistema de la yamahiriya, un neologismo que creó a partir de la palabra árabe yumhuría (república) y que se ha venido traduciendo de forma libre como "gobierno de las masas". Publicado en 1977 el irrefutable Libro Verde, el Hermano Líder procedió a renunciar a todos sus cargos públicos y se convirtió en el Hermano Líder de la revolución, mientras el poder pasó, en teoría, a unos comités populares dirigidos por incondicionales del régimen e incluso por adolescentes educados en el culto a la personalidad al tirano. En realidad, los Comités sirvieron de pretexto para arrinconar al Consejo de Mando de la Revolución y quitar competencias a ministros, gobernadores provinciales y otros altos funcionarios. Sin partidos políticos, sindicatos, cámaras industriales, ni organismos efectivos de representación, la estructura institucional del país quedó devastada. Incluso el ejército fue soslayado en beneficio de fuerzas elite y de mercenarios a sueldo del Hermano Líder, las mismas que hoy combaten con asombroso arrojo por el jefe. Loco, pero visionario, ¡Qué duda cabe!

Cualquiera que fueran las apariencias, Khadafy concentró en sus manos todo el poder, aderezado siempre con el histrionismo estrambótico que le ha convertido en uno de los líderes más singulares de la historia contemporánea, especialmente –insisto- desde que se publicó su libro verde, obra absurda que ha sido objeto de decenas de seminarios y simposios para ser objeto de análisis de economistas, politólogos, sociólogos y abogados de todo el mundo que han sido invitados a Libia y agasajados generosamente por el dictador. El Libro Verde tiene sus declarados admiradores en los adalides del neopopulismo latinoamericano, como Hugo Chávez, Cristina Kirchner y Evo Morales, e incluso recibió halagos de parte, ni más ni menos, que de Anthony Giddens, creador de la noventera Tercera Vía, quien célebremente declaró que la Carta Magna del Hermano Líder tenía “elementos en común con algunas ideas de las del nuevo laborismo”.

La personalidad de Khadafi está llena de paradojas. Pese a los desplantes que se le vieron en la plaza verde de Trípoli poco después de iniciada la actual revolución y aún a pesar de las desmedidas intervenciones que se le han visto en diversas ocasiones y foros internacionales, quienes lo conocen en su comportamiento habitual lo describen como un hombre de una “extremada sencillez”, que no se manifiesta en tonos violentos ni agresivos (¡¡¡¡’’’’’???¡¡¡¿¿¿), habla en un lenguaje coloquial con un tono de voz sereno y poco variable, y que parece más que un líder político una especie de patriarca que habla en tonos bíblicos sin inmutarse ni caer en desbordamientos emocionales. Con los ojos entrecerrados, prefiere conservar esa actitud indiferente y hierática de los dioses, con la esperanza de hacer sentir su superioridad al resto de los mortales. Jamás ve a sus interlocutores a los ojos. Este aparente rigor de ánimo contrasta con sus estrafalarias vestimentas. Por ejemplo, durante una visita a Roma el Hermano Líder pasó revista a tropas vestido con un uniforme opereta y con su carita cargada de Botox, lo que llevó a unos simpáticos periodistas italianos a decir que el sátrapa libio era una mezcla de Mussolini con Michael Jackson.

Un culto a la personalidad monocolor. La bandera de Libia es la única monocroma de todo el mundo. Su color verde, característica del islam, también simboliza la promesa de la revolución Khadafista (no por casualidad, desde luego) y de su gran Libro. Además del verde, el culto a Khadaffi se palpa en cada rincón de Libia, incluidos los lugares más inaccesibles del desierto. Cubren el país miles de carteles posters, retratos, mantas, mosaicos callejeros y luces de neón con la imagen del sátrapa. No hay estatuas del jefe, pero sí de su Obra Fundamental, tal y como sucede con l Ruhnamá del Turkmenbashi, aunque el megalómano de Turkmenistán só que era aficionado a las estatuas de su persona, ¡Y de oro! Como en otros casos de megalómanos aficionados a iluminar al mundo con la sabiduría de su pensamiento abundan las proclamas y citas del Sabio Universal, o en alabanza a él, como aquella tan enigmática que podría leerse por todas partes en ocasión al 40 aniversario de la Revolución y que rezaba “Lo imposible no pasaría si no fuera por ti”. Otra podría habilitar a Khadafy a ser presidente municipal de Cuernavaca si es que llega a ser derrocado, ya que lo alababa como el Líder de la Eterna Primavera”.

El culto a la personalidad de Khadafy pasa por hacer que la voz del Hermano Líder sea la única que es tomada en cuenta por los medios de comunicación del país. Las referencias a cualquier otro personaje ya sea a nivel nacional o internacional son muy escasas y secundarias.

Además del extendido culto a la personalidad, el secreto de la longevidad del régimen de Muammar Khadafy ha sido el establecimiento de un altamente represivo Estado policial represivo y un clientelismo exacerbado sufragado por la parte de la riqueza petrolera que no se queda en las manos del estrecho círculo que maneja el poder. La famosa yamahiriya se reduce a ser un Estado policial donde todo el mundo espía a todo el mundo y en el cual cada uno de los ciudadanos dependía del régimen para sobrevivir. Estaba prohibido el turismo, y el comercio y la industria eran prácticamente inexistentes. Nadie podía salir o entrar en el país sin ser autorizado por el régimen. En los términos del PIB, Libia es el país más próspero del norte de África, con su enorme riqueza petrolera y su escasa población (menos de siete millones de habitantes). Asimismo, el país presenta el nivel de IDH más alto del continente negro. Sin embargo, la realidad es que la mayoría de los libios viven en unas condiciones lamentables. El Estado no cumple ni siquiera sus obligaciones más básicas, más allá de otorgar ciertos regalos asistencialistas. Como en Túnez, Egipto y tantos casos más de naciones árabes, la riqueza está concentrada en manos de muy pocos, la familia del dictador y sus asociados en primerísimo plano. El desempleo es galopante, la escasez de vivienda escandalosa y los servicios de salud infames (aunque gratuitos, eso sí. Es cierto que con la apertura a occidente Khadafy pareció querer propiciar la modernización de la economía y que quería tomar en serio el tema de la competitividad. Incluso la Fundación Khadafi contrató al eminente economista de la escuela de negocios de Harvard, profesor Michael Porter, para fijar las prioridades de la reestructuración. Pero todo se vino abajo cuando el tirano se dio cuenta que la modernización de la economía pasaba necesariamente por fortalecer a la sociedad civil en detrimento del Estado omnímodo. Así es como hasta antes de iniciada la guerra civil la Compañía Nacional de Petróleo ingresaba cerca del 95% del total de divisas que recibe el país. Fue el rubro petrolero el único en abrirse. El ritmo de concesión de licencias de exploración y producción se acelerado a partir de 2002, al mismo tiempo que crecía la competencia entre las empresas petroleras internacionales para obtener las concesiones ofrecidas por la petrolera estatal Libia. Por eso mueve a risa oír a los neopolulistas y a los ultraizquierdistas denunciar que Occidente lo que en realidad quiere en Libia es adueñarse del petróleo. ¡Por favor!

La bastarda alianza entre corrupción sistematizada-culto a la personalidad-clientelismo petrolero explican parte de la longevidad de la dictadura Khadafista, pero no todo. Cuenta, y mucho, la insólita astucia del Líder. La vorágine revolucionaria que inició simbólicamente la inmolación de Mohamed Buazizi y que derrocó en cuestión de días a regímenes que parecían inamovibles, como el tunecino y el egipcio, parecía que barrería también en poco tiempo al sátrapa libio, sobre todo cuando el mundo vio a Khadafy despotricar contra de su propio pueblo en un delirante discurso en la Plaza Verde, en el que amenazó con condenar a muerte a todos los rebeldes. El orbe se dio cuenta de quién era el sujeto patético y apayasado de lenguaje caótico que había sido restituido con particular alegría al concierto de las naciones hacía apenas muy poco tiempo. Poco después el tirano aseguró:

"no soy presidente para que nadie me pida que dimita, sino que soy el líder de una revolución, si yo fuera presidente os habría arrojado a la cara mi dimisión". El sanguinario coronel amenazó con traer a millones de africanos para que defendieran su revolución, autorizó a sus "oficiales libres" para que aniquilaran a “las ratas". Lenguaje de megalómano que vive fuera de la realidad. Estuvo el dictador en esos febriles primeros días de la revuelta de sus proezas y de su heroicidad, asegurando que él era la "gloria" de Libia, y que la legalidad internacional y las leyes libias le otorgan el derecho a arrasar a los rebeldes. Mencionó como ejemplos la matanza de estudiantes de la plaza de Tiananmen, el bombardeo del Parlamento ruso ordenado por Boris Yeltsin, el salvaje bombardeo estadounidense de la localidad iraquí de Faluya.

Khadafy mantuvo el control de Trípoli y llegó a estar a las puertas de Benghazi. El viejo as bajo la manga de apostar por tropas mercenarias bien pagadas, adiestradas y bien armadas ha rendido frutos en la hora de la verdad. Hay en Libia alrededor de 150,000 mercenarios provenientes la mayoría de Chad, Mali y Níger, países en los que el coronel ha extendido sus tentáculos desde hace años. La OTAN tuvo que intervenir para impedir el desastre. De una mente tan deteriorada cabía esperar cualquier cosa, incluida una nueva masacre el tipo de Ruanda. La verborrea narcisista fue el principal argumento que esgrimió la OTAN para conseguir el aval para su intervención del Consejo de Seguridad.

Khadafy mantuvo el control de Trípoli y llegó a estar a las puertas de Benghazi. El viejo as bajo la manga de apostar por tropas mercenarias bien pagadas, adiestradas y bien armadas ha rendido frutos en la hora de la verdad. Hay en Libia alrededor de 150,000 mercenarios provenientes la mayoría de Chad, Mali y Níger, países en los que el coronel ha extendido sus tentáculos desde hace años. La OTAN tuvo que intervenir para impedir el desastre. De una mente tan deteriorada cabía esperar cualquier cosa, incluida una nueva masacre el tipo de Ruanda. La verborrea narcisista fue el principal argumento que esgrimió la OTAN para conseguir el aval para su intervención del Consejo de Seguridad. Durante ocho largos meses Libia ardió, Sirte, la cuna del vesánico, resistió todavía durante semanas después de la caída de la capital Trípoli. Ahí resistió el Rey de Reyes hasta que un buen día de octubre los rebeldes lo sacaron de una cloaca para asesinarlo. "Nos llamó ratas, pero miren donde lo encontramos", dijo ahmed al Shati, un rebelde de 27 años, parado junto a uno de los drenajes donde fue hallado el depuesto dictador antes de morir. Vaya justicia poética. Había prometido luchar "hasta la última gota" como tantos tiranos antes que él, y como tantos tiranos cobardes no supo morir con dignidad. El Loco de Sirte fue acribillado como un perro. Sic Semper Tyrannis.

Man taking a nap using the world as a pillow

2011-03-25T11:22:00.000-07:00

Let a Smile be Your Umbrella

2011-03-01T11:46:00.001-08:00

Taking from the well of self examination

2011-02-11T15:05:00.001-08:00

Cartas a la Reina de Corazones 7: Sabla Wangel

2011-01-22T13:41:00.000-08:00

Reina:

Etiopía es, con mucha probabilidad, el lugar donde surgió la raza humana. Los restos más antiguos de homo sapiens que se conocen a la fechan proceden justamente de esta nación. El mítico Reino de Saba, mencionado en la Biblia, identificado como Etiopía, Según la leyenda, fue Menelik, hijo del rey Salomón y de la reina de Saba (Saba Dios como se llamaba) el fundador del Imperio Etíope. Los egipcios la conocieron con el nombre de Punt y de ahí se proveían de inciensos, ébano, piedras preciosas, marfil y esclavos. Ya te platiqué como la reina-faraón Hatshepsut organizó una célebre expedición a estos lugares.

El primer estado conocido que puede ubicarse con certeza en la actual Etiopía es el imponente y duradero Reino de Aksum, fundado en el siglo III A.C. por cerca del por gente que llegó de Arabia. Seis siglos más tarde el cristianismo fue introducido por el monje sirio Frumencio, quien logró la conversión el rey Ezana. Como consecuencia de esta temprana conversión la Iglesia etíope procede de la iglesia copta de Alejandría a la cual se mantiene fiel hasta hoy en día. La iglesia copta se caracteriza por sostener una visión teológica monofisita, la cual sostiene que en Jesús sólo está presente la naturaleza divina, pero no la humana. Por eso se dice también que los coptos cooptaron a los etíopes. Aksum decayó acosado por el crecimiento el Islam en la zona, que arrinconó por siglos a los etíopes en la zona sur del país.

En el siglo XIII se estableció en Etiopía llamado Zagüe, el cual fue breve pero que restauró al cristianismo en la mayor parte del territorio y, sobre todo, porque durante su reinado se excavaron las celebérrimas iglesias rupestres de Lalibela. El último rey Zagüe fue destronado por el cabecía Yekuno Amlak, que presumía ser descendiente directo de los reyes de Aksum y restauró la denominada "dinastía salomónica", que así se llamaba porque se proclamaba heredera de Salomón y la Reina de Saba. De estos momentos data también el título de negus negusti, rey de reyes o emperador, que distinguió al soberano de Etiopía hasta el derrocamiento de Haile Selassie en 1974. Y fue justo a finales del siglo XV que Etiopía comenzó a ser visitada por exploradores portugueses, muchos de los cuales creyeron haber encontrado en Etiopía el legendario reino del Preste Juan. A principios del siglo siguiente, el emperador etíope envió a la corte de Portugal a un emisario para solicitar la ayuda del monarca contra los musulmanes, que acosaban a su reino cristiano. Etiopía había sido invadida por un ejército musulmán procedente del Reino Adal, ubicado en la actual Somalia. Los musulmanes eran encabezados por su adalid Ahmad Ibn Ibrahim “El Zurdo” y eran aliados del Imperio Otomano. El negus Lebna Dengel (o David II) fue derrotado y se convirtió, junto a su valiente esposa Sabla Wangel, en un fugitivo, vagando por años de una ciudad a otra hasta que muere en combate en 1540. Ante tan caótica situación, la resistencia etíope decide ungir en el trono a la emperatriz a Sabla Wangel. A partir de entonces comenzó la reconquista del país. Sabla negoció hábilmente con Portugal una alianza y en 1541 llegó a Etiopía, procedente de la India, una flota portuguesa, que transportaba una fuerza de 400 mosqueteros bajo el mando de Cristóbal da Gama, hijo del famoso explorador Vasco da Gama. Los etíopes recuerdan aún hoy con orgullo la forma como la emperatriz Sabla Wangel, sentada sobre una mula, pasó revista a los 400 soldados de Cristóbal da Gama. Corría 1541.

Sabla participó en numerosas batallas, ayudando a los heridos, destrozando sus vestimentas para confeccionar vendas. En 1543, sus fuerzas y las de los portugueses derrotaron y mataron a Ibrahim. Los hijos de Sabla continuaron la dinastía, pero ella mantuvo su influencia política. Sabla Wangel gobernó sabiamente fortaleciendo al país y extendiendo sus fronteras. Con ella florecieron el comercio, la cultura y las artes e imperó en el reino etíope la tolerancia religiosa entre coptos y católicos. Puede decirse que gracias a su sabiduría y a la de sus sucesores se establecieron los cimientos de la época de oro del Imperio Etiope, el cual conoció su cenit bajo el reinado de Fasalidas el Grande (1632-1667).

Sabla no fue la única reina importante en la vastísima historia etíope. Ya hablaremos de algunas otras. A pesar de ello, actualmente Etiopía es un país que mantiene subyugadas a muchas de sus mujeres en condiciones infrahumanas. Una buena cantidad de mujeres etíopes son prácticamente esclavas que deben caminar muchos kilómetros para recolectar agua o madera. Hay jóvenes transportan hasta 60 kilos de piedras y arena a la espalda para construir una presa y reciben a cambio un salario pagado en harina, empleadas en la selección de los granos de café -un producto que representa casi el 60% de las exportaciones nacionales y del que vive aproximadamente un 25% de la población- y limpiadoras de incienso, que no perciben remuneración alguna hasta que no tratan una tonelada de dicho producto, algo que por otra parte les lleva una media de 45 días con jornadas laborales de más de 10 horas. Todas ellas son hoy esclavas en un país que fue de reinas.

Tu Oso

Cartas a la Reina de Corazones 6: Hatshepsut, faraona de Egipto

2011-01-22T13:07:00.000-08:00

Reina:

Aunque habíamos quedado de que en estas cartitas de Domingo de Reina hablaríamos sobre todo de monarcas femeninas africanas relativamente desconocidas, hoy quiero romper un poco esta regla para hablarte de una de las más destacadas gobernantes de todos los tiempos. Nos remontaremos para ello muy lejos en el tiempo hasta el apogeo del antiguo Egipto, ni más ni menos que a su XVIII Dinastía (hubo en total XXX), cuando esta civilización conoció como nunca antes de riquezas y de glorias militares y cuando el faraón Tutmosis I y su reina principal, Amosis, trajeron mundo una hijita hermosa que se llamó Hatshepsut, quien desde chiquita fue muy, pero muy inteligente. Se distinguía por ser asaz observadora. Siempre se podía ver sus ojitos escrutadores muy atentos a lo que hacía su padre el faraón, quien fue uno de los grandes dirigentes del antiguo Egipto. Hatshepsut creció entre tres hermanos, dos de los cuales murieron antes que su padre dejando a un tercer hijo junto a ella. Este tercer hijo de Tutmosis I se llamó Tutmosis II, sin embargo, este era aún muy joven para reinar en Las Dos Tierras, el Alto y Bajo Egipto. Para darle una posición más firme a Tutmosis II ante la muerte de su padre, éste fue desposado con Hatshepsut para que ambos tomaran el trono de Egipto. Sí, en Egipto era común la boda entre hermanos. Y es que el faraón estaba muy impresionado por la inteligencia de su hija. De esta manera fue que se pavimentó el camino para que, dentro de las treinta dinastías que existieron en la dilatada historia del antiguo Egipto, hubiese una excepción en la que una mujer tomó el título de faraón; fue precisamente Hatshepsut, la observadora, primera mujer que conquistó el título de faraón.

Tutmosis II realizó campañas militares en los territorios extranjeros y sus éxitos más importantes tuvieron lugar en Nubia y Siria. Con Hatshepsut tuvo una hija llamada Ranofru. De Isis, una concubina de Tutmosis II, nació un niño que se le dio el nombre de Tutmosis III. Entonces, de forma inesperada y pese a que Tutmosis II parecía tener mucha energía, el faraón murió joven. Gobernó 14 años. Antes de su muerte designó a su hijo Tutmosis III a llevar en sus hombros la responsabilidad de reinar en el imperio más poderoso de la tierra, pero era un niño cuando se le entregó esta responsabilidad. Por eso la corte consultó a los dioses que debían hacer, la respuesta fue categórica: Hatshepsut debía acompañar al nuevo rey en un período de corregencia. De esta forma esta que fue una chamaquita tan observadora ascendió al trono en el año 1479 A.C.

Se hizo cargo del imperio por tres décadas mientras su hijastro, Tutmosis III, que se distinguió por ser un extraordinario comandante y estratega militar, dirigía el ejército. Extendió las fronteras egipcias hasta lugares lejanos. Logró la mayor extensión del imperio de todos los tiempos. Ella estaba contenta con la situación pero Tutmosis no lo estaba tanto ya que originalmente él había sido quién debía gobernar según su padre. Pero no tenía más opción que dar un golpe de estado para recuperar el trono o esperar a que Hatshepsut muriera. Su elección fue la segunda, quedándose él en el ejército mientras seguramente recordaba que era mucho más joven que ella por lo que algún día él sería el nuevo faraón.

Hatshepsut desempeño un eficaz gobierno que impulsó la industria y la agricultura. Uno momento culminantes de su reinado fue la expedición a las tierras de Punt (hoy Somalia), de donde llevó a Egipto variedades de plantas que adaptó a su clima. También se dedicó a la construcción de monumentos, muchos de los cuales aún pueden verse en casi toda su magnificencia. Su principal arquitecto fue Sen en mut, enigmático personaje que desde siempre ha generado muchas especulaciones entre los Egiptólogos. Se sabe que era de origen humilde ya que sus padres eran simples plebeyos. Empezó por ser el mayordomo de Hatshepsut pero muy prontamente fue ganando méritos y a la par iba siendo ascendido de cargo hasta el punto que tuvo mucho poder en el reinado de la reina-faraón. Sin suda fueron amantes. Recibió los cargos de arquitecto en jefe, supervisor de obras, supervisor de los graneros y de los tejedores de Amón. Todo este camino recorrido por Sen en mut no era nada fácil y mucho menos si recordamos que venía de entre los plebeyos. El monumento más impresionante ordenado por Hatshepsut fue su templo funerario, uno de más hermosos y singulares de todo el mundo. Tuve la oportunidad de conocerlo. Está ubicado detrás del Valle de los Reies en lo que hoy se conoce como Deir al Bahari. Se encuentra relativamente al lado del templo de Mentuhotep I e inspirado en éste se construyó el de Hatshepsut. Está dedicado principalmente al dios (m) Amón pero también -en una escala menor- a Hator y a Anubis, el perrito. La reina-faraón también ordenó la construcción de los bellos obeliscos de Karnak (qué también conozco, je, je).

Tras alrededor de 29 años de reinado, Hatshepsut muere. No se sabe como sucedió, si fue una muerte natural o no. Simplemente se sabe que al ella morir, Tutmosis III finalmente subió al trono. También se llega a creer que Tutmosis tuvo algo que ver en su muerte pero esta teoría tampoco encuentra las pruebas suficientes para asegurarlo. Lo cierto es que después de la muerte de Hatshepsut fueron destruidas muchas de sus imágenes y se borró el nombre de esta gran reina-faraón de los monumentos. Para ser inmortales los egipcios necesitaban que su nombre se repitiera y no se perdiera en el olvido y borrar el nombre era condenarla al olvido, por eso Hatshepsut debía ser borrada de la historia egipcia y de hecho, esto se hace evidente cuando se le omitió en la lista de reyes hecha en tiempos de Seti I y Ramses II en la Sala de los Antepasados del templo de Abidos durante la XIX Dinastía. Pero los muy tarugos cometieron un error: sus monumentos fueron enterrados con el fin de olvidar ese período “vergonzoso”, pero lo que en realidad se logró con esto es que irónicamente a la idea de borrar toda su memoria se conservó de una manera muy satisfactoria: la arena protegió estos monumentos como nada lo hubiera podido lograr. Por eso es que hoy más que nunca, Hatshepsut, La Primera de las Mujeres Nobles como la traducción de su nombre lo indica, figura entre los monarcas más importantes de toda la historia egipcia.

Cartas a la Reina de Corazones 5: Ranavalona I de Madagascar

2011-01-22T13:01:00.000-08:00

Reina:

Hasta ahora hemos abordado en estas cartas a reinas heroicas y valientes que han encabezado una férrea resistencia armada de sus pueblos en contra del imperialismo europeo. La reina de hoy también supo defender a su tierra del expansionismo occidental, pero utilizando métodos muchos más crueles e incluso perjudicando considerablemente a su propio pueblo. Los historiadores occidentales la han llamado con epítetos tales como “la Calígula Hembra”, “la Maria Sangrienta de Madagascar (en recuerdo a Bloody Mary, aquella cruel reina británica) y la “moderna Mesalina”, pero sus paisanos tienen un recuerdo de ella más condescendiente aunque, como te digo, también se ensañó con la población indígena. Se trata de la reina Ranavalona I de Madagascar, cuyo kilométrico nombre completo fue Rabododoandrianampoinimerina, de a cuerdo a la costumbre que tienen en este exótico país de ir incluyendo los nombres de los antepasados a los apelativos de la gente. Nació en 1782 en Antananarivo y fue Reina de Madagascar desde 1828 hasta 1861 tras suceder a su marido, Radama I muerto en extrañas circunstancias: envenenado y con el casi seguro concurso de su tierna esposa. A parir de ese momento Ranavalona impuso un terrible reino de terror aunque, te repito, muchos africanos, especialmente la gente de Madagascar, no comparten este punto de vista y mientras reconocen que el suyo fue un régimen autocrático, también la ven como una gobernante que se resistió bravamente a la invasión económica y cultural extranjera.

Mujer diminuta y de mediana edad, lo primero que hizo tras ser coronda reina fue invalidar todos los tratados internacionales que había firmado su esposo con las potencias extranjeras y expulsó de la isla a los no nativos. Los que peor lo pasaron fueron los cristianos. En torno a 1835 movilizó un ejército para perseguirlos. Todos los misioneros fueron pasados a cuchillo y el ejército malgache (que es el gentilicio de Madagascar) ejecutó a todos los que llevaran una biblia o profesaran la fe cristiana en público fueran blancos o negros. Se calcula que alrededor de 150 mil cristianos murieron a manos de Ravalona. Pero la cosa no quedaba ahí, a Su Majestad le encantaba torturar a los reos. Uno de sus métodos preferidos era atar al cautivo a la boca de un pozo y hacer que sus soldados tiraran agua hirviendo, de forma que el líquido fuera subiendo y escaldara vivo la víctima. Los adversaros políticos y aquellos que infringían las draconianas leyes impuestas por la reina no lo pasaron mejor que los cristianos: eran obligados a beber toda clase de venenos que la reina preparaba personalmente, y es que Ranavalona era una fanática de los venenos. Mandaba buscar por su reino las plantas y hongos más mortíferos para elaborarlos ella misma. También obligaba a los reos veneno a nadar en aguas infestadas de cocodrilos. Incluso omitió mostró clemencia con el ejército de esclavos a su servicio. Por pura diversión, una vez eliminó a 10,000 de ellos en una sola semana de festejos dizque pa’ amenizar la pachanga, que se le estaba haciendo muy aburrida. También forzaba a sectores de la población que no simpatizaban con ella a trabajar hasta la muerte en minas y campos, mientras que poblaciones enteras fallecieron de hambre como castigo a alguna impertinencia.

Hay quienes calculan que casi la mitad de la población de Madagascar falleció víctima de la vesania de esta reinita, mientras ella disfrutaba de un estilo de vida excéntrico y disoluto. Se mandó construir un hermoso palacio de la que todavía hay restos. También, por decreto, se consideró a sí misma como una diosa encarnada. Hay un estupendo libo de un autor británico llamado Keith Laider en donde cuenta la fascinante historia de este insólito reinado. En un párrafo de esta obra describe la forma en la que fueron ejecutados unos cristiano: “Los siete cristianos se mantenían en pie unidos bajo el brillante sol, amarrados con fuertes sogas, cantando un himno a su salvador extranjero mientras los lanceros avanzaban. a su alrededor, una muchedumbre de hombres, mujeres y niños, más de sesenta mil, se abría paso a empellones.., aclamaban con entusiasmo cuando las lanzas daban en el blanco y, uno tras otro, hombres y mujeres caían retorciéndose en la tierra arenosa, y su himno se apagaba lentamente sobre los cuerpos que aun se retorcían. En una colina varias cruces se mantenían en alto como mudos testigos, portando sus lúgubres cargas, algunas aun vivas a pesar del día y medio que habían colgado sobre los maderos”

Obviamente, con tanta atrocidad la isla se sumió en el aislamiento. En 1845 una misión anglofrancesa intentó poner fin a aquel reinado de terror, pero fracasó. Tras esta intentona estaba su propio hijo , que pidió a Francia su intervención para terminar con el demencial gobierno de su mamaíta. Las puertas de Madagascar no se abrirían hasta 1861, cuando falleció la reina tranquilamente en su cama. Su hijo, Radama II reinó competentemente y su reinado suplió en alguna medida aquel desastre, pero en Madagascar no se olvidará el gobierno de la reina más sangrienta del siglo XIX.

Según informa el Atlas de The Onion, la comunidad de lémures ocupa el poder político de la isla de Madagascar desde 1965, año que ganaron la mayoría en el parlamento.

Te ama y te extraña mucho tu Osito, a quien se le ve triste y desconcertado

Pedro Aguirre ensayo para el Libro “La Gobernabilidad Democrática en México” (INAP, 2000)

2011-01-13T12:53:00.000-08:00

El Senado como Factor de Gobernabilidad Democrática en México
Pedro Aguirre

“Si tuviésemos una cámara baja perfecta, la presencia de una cámara alta sería inútil. Pero reconozcamos que este es un ideal que no se cumple”.

Walter Bagehot

I.- Introducción: la reforma de las cámaras altas

En los últimos lustros han surgido en diversos países tanto federales como unitarios y tanto parlamentarios como presidenciales iniciativas para la reforma de las cámaras altas, en algunos casos como parte de una reforma integral del sistema de gobierno y en otros con el propósito de reforzar la autonomía de regiones y provincias.

El tema de la reforma del Senado ha sido causa de enconadas polémicas en varias democracias consolidadas. El Reino Unido ha reformado las formas de integración de la Cámara de los Lores, auténtica reminiscencia de la Edad Media, como consecuencia de la urgente necesidad que tiene esta nación de transformar sus instituciones políticas. En España, Canadá, Francia e Italia se debate actualmente sobre las formas de reforzar el papel institucional del Senado ante el creciente poder que han cobrado las corrientes regionalistas. También en Japón y Bélgica la cámara alta ha experimentado modificaciones trascendentes. Asimismo, el debate no es menos intenso en varias naciones de democratización reciente. Reformas para reforzar el papel de las cámaras altas han sido efectuadas en Rusia, Polonia, Argentina y Brasil, mientras que la discusión de ideas alrededor del tema se mantiene en Chile, Indonesia, Uruguay, Sudáfrica, Paraguay y Rumania, por citar sólo algunos casos. LINK PARA EL TEXTO COMPLETO DEL LIBRO:

http://www.inap.org.mx/portal/images/RAP/28%20la%20gobernabilidad%20democrtica%20en%20mxico.pdf

Ensayo para el VII Congreso Latinoamericano de Derecho Constitucional (Link)

2011-01-13T12:14:00.000-08:00

Hacia una Ley Federal de Partidos Políticos en México
por Pedro Arturo Aguirre Ramírez

Se ha desatado en México una fuerte polémica sobre la necesidad de regular mejor al sistema de partidos, una vez que régimen político ha ingresado a la plena competitividad electoral. Muchas opiniones señalan que nuestros partidos resultan ser demasiado onerosos y que, de hecho, algunas organizaciones son auténticas “patentes de corzo” en beneficio exclusivo de dirigentes irresponsables y cínicos que hacen fabulosos negocios a costa del erario público. En este sentido, no han faltado las opiniones de quienes demandan hacer aún más difíciles las condiciones que la ley electoral impone al registro de nuevos partidos, así como recortar.....Link:
http://pdba.georgetown.edu/Parties/Mexico/Leyes/LeyGeneral.pdf

Artículos de Pedro Aguirre en Bucareli Ocho...

2011-01-13T11:54:00.000-08:00

...premiados por la FUNDACION FRIEDRICH EBERT, Representación en México en el concurso "Premio de la Fundación Friedrich Ebert a Periodistas Mexicanos" del año 2001en la categoría Medios Impresos, publicado sen la Revista Semanal BUCARELI OCHO (EL UNIVERSAL) en el transcurso del año 2001, en la página "Europa adentro".

Serie de 9 Artículos:

El Orgullo de Ser Alemán

La Identidad Socialdemócrata

El Gran Debate Europeo

La Desaceleración Alemana

¡Corrupción en Alemania!

Capital Roja

La Paranoia Llega a Alemania

Alemania Va a la Guerra

El Liberalismo Alemán

El Orgullo de Ser Alemán
por Pedro Aguirre

Un debate, completamente inusual considerado desde los parámetros de cualquier otra nación del mundo, acaba de verificarse en Alemania respecto al tema del orgullo nacional. A principios del pasado mes de marzo, el ministro del medio ambiente, el político verde Jürgen Trittin, provocó una tormenta al declarar que el secretario general de la democracia crisiana, Laurenz Meyer, tenía la mentalidad de un skinhead (cabeza rapada) por haber declarado estar orgulloso de ser alemán Desde luego, las imprudentes declaraciones de Trittin fueron recibidas por una ola de severas críticas, al grado de que el ministro tuvo que disculparse al tiempo que la democracia cristiana demandaba su inmediata renuncia al cargo. Sin embargo, la polémica profundizó días después cuando, ni más ni menos, el presidente de Alemania, el socialdemócrata Johannes Rau, se negó a declarar abiertamente su orgullo de ser alemán al afirmar que "puedo estar agradecido, pero no orgulloso, de ser alemán. Orgullo sólo se puede tener cuando se ha obtenido algo por mérito propio". En Alemania, el presidente desempeña un papel ceremonial y es visto como la conciencia moral de la nación. Al no declarar abiertamente su orgullo germano, la derecha no tardo en dudar del derecho de Rau a presidir sobre una nación de más de 80 millones de habitantes.

Por su parte, al ser presionado por la prensa conservadora para que expresara su opinión sobre el tema, el siempre cuidadoso canciller Schröder logró conciliar la postura del presidente con el del "orgullo sano" al declarar: "estoy orgulloso de los logros del pueblo y de la cultura democracia alemana. En este sentido, soy un patriota alemán orgulloso de su país". Asimismo, Guido Westerwelle, secretario general del Partido Liberal, reconoció estar legítimamente orgulloso de ser alemán y añadió "no permitamos que sea la turba neonazi o los skinheads quienes definan por nosotros que significa orgullo nacional".

Por décadas, tras la Segunda Guerra mundial, los políticos alemanes han evitado hacer declaraciones públicas sobre el "orgullo germano". Demasiado cercanos estaba el recuerdo del nazismo y de los campos de concentración como para exhibir expresiones que remitieran al nacionalismo exacerbado de Hitler y su banda de criminales. Sin embargo, tras la reunificación del país se ha intensificado una debate sobre la validez de poseer y expresar un legítimo orgullo que, a final de cuentas, es perfectamente normal en cualquier otra nación. La clase política de Alemania esta dividida actualmente entre quienes piensan que el país debe desempeñar un rol fundamental en el proceso de integración europea y que, por ello, un orgullo nacional demasiado arraigado sería estorboso, y quienes están convencidos de que el país debe superar su turbio pasado y declarar válidas las expresiones de nacionalismo "moderado, respetuoso y responsable".

Una discusión, que por cierto no es nueva. Ya desde el origen mismo del anhelo nacional alemán el filósofo Johann Gottlieb Fichte escribió en sus Discursos a la Nación Alemana (compuestos durante la resistencia alemana a la ocupación napoleónica) "Reconozcamos que el mejor sentimiento nacional alemán debe incluir la idea cosmopolita de humanismo supranacional, de tal forma que se considere "antialemán" tratar de ser únicamente alemán". Pero tras la derrota de la revolución democrática de 1848, Alemania debió ser unificada "a sangre y hierro" por Bismarck. El ímpetu imperial prusiano impuso su regla y, con ello, el nacionalismo alemán se revistió de connotaciones militaristas y francamente reaccionarias, que dieron lugar a que elementos chauvinistas, antidemocráticos y antisemitas fueran fundamentales en la consolidación y desarrollo del Reich alemán.

"La estupidez y el orgullo suelen ser dos ramas del mismo árbol". Esta genial frase de Schiller debería ser recordada ahora que la derecha atiza el fuego de la polémica nacional con el propósito de recuperar terreno en las urnas. Lo cierto es que, paradójica y venturosamente, a causa de su historia la Alemania contemporánea, democrática y pujante, es la única que tiene la posibilidad de marcar distancias frente al obsoleto concepto de "orgullo nacional" que tanto estorba a británicos y franceses en el ejercicio de un liderazgo genuinamente eficaz frente al resto de Europa.

La Identidad Socialdemócrata

por Pedro Aguirre

A raíz de la aparición de la tercera vía y del viaje al centro que efectuó la izquierda europea en los años noventa como fórmula inapelable para poder volver al poder, muchos analistas hablaron de una irremediable y quizá irreversible pérdida de identidad de la socialdemocracia internacional, señalando que esta opción política había quedado obsoleta y que su nueva imagen constituye, en el mejor de los casos, una versión atenuada del neoliberalismo. Sin embargo, el gobierno alemán que encabeza el socialdemócrata Gerhard Schröder, quien maneja su propia versión de la tercera vía bajo el lema “die neue mitte” (el nuevo centro), acaba de demostrar que aún es posible defender una genuina identidad socialdemócrata en estas épocas de globalización. A principios de mes, la administración de Schröder presentó un proyecto de ley para modernizar uno de los principales baluartes ideológicos de la socialdemocracia: el denominado “régimen de cogestión empresarial”, que le permite a los empleados influir en la administración de las empresas en las que trabajan, y que fue promulgada en 1972 durante el gobierno del gran santón de la socialdemocracia internacional, Willy Brandt.

La nueva ley agiliza y eficienta la formación de los comités de cogestión en las empresas al tiempo que extiende su influencia en la toma de decisiones fundamentales. Algunas polémicas concesiones a los sindicatos, sin embargo, fueron eliminadas tras intensas negociaciones en el seno mismo del Gobierno. Cabe decir que la resistencia presentada a la reforma por parte del sector patronal fue feroz, y que su portavoz dentro del gobierno fue al único ministro independiente que trabaja dentro de la actual coalición gubernamental alemana: Werner Müller, ministro de Economía y ex ejecutivo de la compañía eléctrica Veba, Quien logró atenuar la ley frente a las posiciones un tanto más radicales del ministro de Trabajo, el socialdemócrata y ex sindicalista Walther Riester.

Así, en las compañías con menos de 2,000 empleados los integrantes de los comités de empresa ya no serán tantos como quería Riester, ni será obligatoria la constitución de un gremio central en el caso de grupos económicos que concentren bajo su manto a varias empresas. Tampoco será posible conformar un comité de empresa por votación rápida sin que ello cuente con la aprobación de buena parte de la plantilla laboral, ni la dirección de la empresa tendrá que consultar siempre con este gremio planes de reorganización laboral que afecten a los empleados, según se preveía en el proyecto inicial. El proyecto incrementará la influencia de los comités de empresa en temas como la capacitación, las reducciones de personal, las garantías a la igualdad de géneros y la protección del medio ambiente. A cambio de estas concesiones, Müller ha tenido que aceptar que empresas con más de 200 empleados liberen de sus tareas profesionales a al menos un integrante del comité.

Junto a otras disposiciones, esta medida podría acarrear a las empresas costes de 2,700 millones de marcos, según cálculos de un instituto de investigación económica afín a las patronales. Sin embargo, pese a las críticas del sector patronal, pocos niegan en Alemania las ventajas del régimen de cogestión, gracias al cual se solventó, como en pocos países, el cambio estructural que experimentó la industria automovilística alemana en los años noventa. En grandes compañías como Volkswagen, por ejemplo, los comités de cogestión tienen casi el 50% de los votos en los consejos de vigilancia.

El Gran Debate Europeo
por Pedro Aguirre

Hacía años que el debate sobre el futuro de la Unión Europea no alcanzaba tanta intensidad e interés. De repente, durante las últimas semanas, los grandes temas de la integración han saltado a primer plano, impulsados que por los dirigentes políticos de los dos grandes países que forman el eje del proceso de construcción europea: Alemania y Francia.

El proceso de construcción europea ha sido un singular proceso político, permanentemente en tensión entre quienes creen que es el resultado del fracaso de una idea que debió llevar a Estados Unidos de Europa y los que piensan que basta con que se dedique únicamente a una simple labor de cooperación intergubernamental. Desde que nació, tras la II Guerra Mundial, la integración europea ha creado sus propias reglas y ritmos, sin parecerse a ninguna otra institución internacional y funcionando de una manera sin equivalente en la historia de la política internacional.

Alemania propone que la Unión Europea promulgue una Constitución propia y que la Comisión actúe como un auténtico gobierno europeo, a la vez que sugiere la creación de una Cámara alta para el Parlamento Europeo, que asumiría las funciones que hoy tiene el Consejo de Ministros. Así, las instituciones europeas funcionarían bajo un esquema federal similar al vigente hoy en Alemania. Pero Schröder plantea también la conveniencia de que los Estados recuperen competencias sobre políticas regionales y estructurales, lo que pondría en entredicho el actual sistema de solidaridad europea de la Política de Cohesión, uno de los pilares de la actual Unión, así como la onerosa Política Agraria Común. Asimismo, Schröder exige que se establezca claramente qué temas son competencia exclusiva de la UE, cuales corresponden a los Estados miembros y cuales a los estados, regiones y autonomías dentro de cada país. Desde el punto de vista alemán, es mucho más útil transferir a la Unión Europea competencias relacionadas con la defensa, seguridad, lucha contra el crimen organizado y la inmigración y derecho de asilo, que actualmente dependen en mayor medida de cada gobierno nacional, que los fondos de solidaridad.

La respuesta francesa dejó claro que su modelo de Europa rechaza el federalismo y recoge su fuerte tradición nacionalista. Como ya hizo en los años cincuenta, Francia bloqueará la construcción de una auténtica federación europea. Pero al mismo tiempo, estará dispuesta a impulsar políticas comunitarias avanzadas en lo relacionado con la economía y los capítulos sociales, algo que suscita la simpatía de países más pequeños, como los nórdicos. Europa, afirma Jospin, va a adquirir con la ampliación tamaño y recursos como para convertirse en un polo de atracción dentro de la globalización. Y debe hacerlo con un modelo propio, que equilibre la actual hegemonía dominante norteamericana.

La discusión franco-alemana ha sido acogida con entusiasmo en toda Europa no sólo porque resulta intelectualmente apasionante, sino también porque abre las puertas a un debate político realista para definir las cuestiones clave que definirán el futuro del viejo continente una vez que la Unión Europea lleve a cabo la ampliación e ingresen 12 nuevos países, casi todos ellos del Este. ¿Estará Europa más o menos unida? ¿Habrá más coordinación entre los gobiernos? ¿Cuajará, por fin, el establecimiento de una Política Exterior y de Seguridad Común? ¿cómo se decidirán los asuntos relacionados con la economía, los derechos sociales y las políticas de solidaridad?

La Desaceleración Alemana
por Pedro Aguirre

La desaceleración de la economía global afecta de manera notable a Alemania, país considerado como la "locomotora" de la Unión Europea, estropeando muchos de los buenos augurios que los economistas habían hecho sobre las perspectivas a futuro de esta nación y poniendo en peligro las perspectivas electorales del actual gobierno de coalición socialdemócrata-verde encabezado por Gerhard Schröder, algo que hasta hace unos pocos meses parecía increíble.

La tasa de crecimiento económico de Alemania enfrenta la posibilidad de alcanzar solamente un 1.2% para este año, quedando muy corta respecto al 3% registrado en 2000. El índice de confianza empresarial, uno de los indicadores más importantes del rumbo económico del país, ha caído en el transcurso del último año, sin que se presenten aún síntomas plausibles que den lugar al optimismo. Después de haber conocido un buen arranque al iniciar 2001, la producción industrial cedió en marzo y abril. El número de quiebras empresariales se encuentra en máximos no vistos desde 1996, y la consecuencia podrían ser 540,000 nuevos desempleados al terminar el año. Por último, destaca la aguda crisis de la industria de la construcción, afectada de manera significativa por las constantes alzas en las tasas de interés bancarias.

Esta desaceleración es particularmente decepcionante por el hecho de que hace apenas un año el panorama económico alemán era muy prometedor, aderezado con una exitosa política de moderación salarial en marcha, la histórica aprobación de una reforma fiscal y un favorable entorno internacional. Sin embargo, el alza de los precios del petróleo, y, unos meses más tarde, la crisis de las vacas locas, primero, y de la fiebre aftosa, después, provocaron el ascenso de los precios de los alimentos, los derivados del crudo y las tarifas de servicios. Los precios comenzaron a subir hasta niveles no vistos desde la recesión de 1993. En Mayo, las autoridades hicieron el insólito anuncio de que la inflación había llegado al 3.5%.

Otro factor que ha provocado irritación reside en el hecho de que este "atorón" alemán se da justo cuando el país explotaba como nunca antes su vocación exportadora. El año pasado, Alemania se convirtió en el segundo mayor exportador del mundo, por detrás de Estados Unidos y por delante de Japón. Se batieron todas las marcas al vender bienes por valor de 1,167 billones de marcos, un incremente de 17% respecto a 1999. El sector exportador ha evolucionado bien en los primeros cuatro meses del año, aumentando sus ventas en un 11.6% en el bimestre marzo-abril, frente al mismo periodo del año anterior, según el Ministerio de Finanzas. El problema es que se prevé la contracción de los pedidos industriales provenientes del extranjero: un descenso del 5.9% en el bimestre marzo-abril.

Con la economía desacelerándose, la principal víctima será la lucha contra el desempleo. El Gobierno difícilmente podrá cumplir su solemne promesa de reducir hasta 3.5 millones el número de parados hacia final de su mandato, en otoño del 2002. Los asesores económicos de Schröder mantienen cruzados los dedos para que el Banco Central Europeo (BCE) vuelva a bajar pronto las tasas de interés. Las esperanzas, asimismo, están puestas en que la recuperación de la economía estadounidense sea rápida, y la moderación de los índices inflacionarios, ya insinuada con una caída hasta el 3.1% en junio, sea duradera. De cumplirse estos dos presupuestos, la inmensa mayoría de los analistas cree que Alemania podrá salir airosa de la actual coyuntura, ciertamente no alcanzando el 2% de crecimiento para este año que el Gobierno se ha impuesto como meta, pero sí con una base estable para iniciar una sólida recuperación el año entrante.

Si se perpetúa, la desaceleración de la economía alemana tendría graves consecuencias para toda Europa. La economía alemana representa cerca de un tercio del producto interior bruto de la zona euro. Si entrase en recesión, sus compras en el extranjero caerían drásticamente. Entre enero y abril de este año, Alemania todavía importó de sus socios en la zona euro bienes por 186,700 millones de marcos (con un crecimiento del 11.3% interanual), según la Oficina Federal de Estadística, pero cifras a la baja pueden ya considerarse inminentes. Sin el vigor de su "locomotora", la Unión Europea podría ver empeoradas sus perspectivas económicas, dando lugar a nivel internacional a un peligroso "circulo vicioso" que pondría a la economía internacional en un peligroso trance.

¡Corrupción en Alemania!
por Pedro Aguirre

Sí, por increíble que a algunos pueda parecerles, la sombra de la corrupción se extiende por Alemania. Primero se trató del escándalo sobre el financiamiento ilegal que recibió la Unión Demócrata Cristiana en la era de Helmut Kohl, y que tanto prestigio costó al otrora popular artífice de la reunificación alemana. Más tarde, en el transcurso de los últimos dos años, han salido a la luz una serie de escándalos que involucran tanto al gobierno como al sector privado, y que son dignos de cualquier nación del centro de Africa. En una entrevista reciente otorgada al periódico Die Zeit, Henry Le Floch-Pringent, ex presidente de la empresa Elf, condenado a tres años y medio de cárcel en Francia por problemas de corrupción, decía que mientras creyó que Alemania era incorruptible su compañía no pudo hacer negocios en este país, pero que las cosas cambiaron cuando aplicó los mismos procedimientos que habían reportado buenos resultados en África: comprar a los políticos. Mediante este método consiguió comprar Leuna, la mayor refinería de la antigua RDA. Desde luego, que la nación motor de la economía europea pueda calificarse de país "africano" debería preocupar no sólo a los alemanes.

Según Transparencia internacional, la importante asociación civil que año con año califica el nivel de corrupción en 91 naciones del mundo, el ranking de Alemania ha bajado constantemente en los últimos años. En 1999 ocupó el lugar 14, el año pasado descendió al 17 y en el 2001 bajó al 20, con un promedio de 7.4 en la escala del 1 al 10 con la que Transparencia Internacional mide el nivel de corrupción de los países.

El último gran escándalo ha sido la quiebra técnica del Berliner Bank, la institución bancaria del land Berlín, que incluye a la poderosa Caja de Ahorros y que el puesto al ex alcalde de la capital alemana, el democristiano Eberhard Diepgen, y obligó al adelanto de las elecciones para erigir un nuevo gobierno local, a celebrarse el próximo otoño.

La situación de quiebra técnica del Berliner Bank ha sido la chispa que ha desencadenado la crisis de gobernabilidad en la capital de Alemania, aunque su verdadera causa esté en la deuda enorme, unos 60,000 millones de euros, que arrastra la ciudad. Berlín recibe una avalancha de turistas que admiran las construcciones del nuevo centro, así como la vitalidad de la vida social y cultural, pero detrás de las fachadas de los faraónicos edificios públicos o de la arquitectura más novedosa se traslucen las paradojas económicas de una ciudad que ha vivido de las subvenciones, una droga de la que es muy difícil librarse. Once años después de la reunificación, el aspecto de la ciudad ha cambiado por completo, pero los habitantes del Este y del Oeste siguen sintiéndose diferentes; sólo les une la aspiración a seguir viviendo a cuenta del erario.

Las próximas elecciones podrían acarrear un resultado hasta hace poco inimaginable: el triunfo de los ex comunistas del Partido del Socialismo Democrático (PDS), organización directamente heredera del partido que gobernó en la RDA (el SED) y que con la reunificación se ha transformado para representar una opción ya no autoritaria, pero sí a la izquierda de la socialdemocracia. En efecto, ante el irremediable desprestigio de los democristianos, las dos únicas posibilidades a la vista una vez celebrados los comicios son un triunfo socialdemócrata que integre al PDS como socio minoritario en la coalición de gobierno, o una victoria del PDS que trabaje en alianza con los socialdemócratas. Como puede verse, ambas posibilidades implican una obligada participación en el gobierno de la ciudad del PDS. Cabe añadir que para las elecciones del próximo otoño, el PDS ha nombrado candidato a Gregor Gysi, uno de los políticos más inteligentes y populares de Alemania oriental.

Que en Berlín gobernase el primer partido de la Alemania Oriental supondría un factor decisivo de integración. A la larga, la fusión de los dos Estados germanos está generando modificaciones en el sistema de partidos. Pese a los esfuerzos de los grupos conservadores para que con la unificación nada se altere en Alemania Occidental, el actual desequilibrio (nada ha cambiado en el Oeste y todo en el Este) no va a poder prolongarse por más tiempo.

Capital Roja
por Pedro Aguirre

Casi doce años después de la reunificación de Alemania, la ciudad que fue el epicentro de la guerra fría y hoy es de nuevo capital del país, Berlín, esta cerca de vivir, de nuevo, una paradoja histórica. La abrupta ruptura de la coalición que desde 1991 mantenía el gobierno local en manos de los democristianos de la CDU en alianza con los socialdemócratas del SPD ha obligado a la celebración de elecciones anticipadas a realizarse el próximo otoño, lo que podría posibilitar una alianza de éstos últimos con los ex comunistas del Partido del Socialismo Democrático. Es decir, se vislumbra el pronto regreso de los herederos de los constructores del ominoso muro a la dirección de las instancias gubernamentales locales en la capital de la Alemania reunificada.

La crisis se desató a fines de la primavera, cuando se supo que el banco público regional Berliner Bankgesellschaft (en el que el Ayuntamiento mantiene un 56,6% del capital), se enfrenta a un déficit contable de 4,000 millones de marcos, provocado por inversiones fallidas durante el auge de la construcción en los años posteriores a la caída del Muro. Este fracaso, cuyo principal responsable es el "número dos" de los democristianos locales y ex presidente de una de las divisiones del banco, Klaus Landowsky, condujo a una nueva agudización de la crisis financiera que desde hace años padece la ciudad. En efecto, tras la reunificación Berlín tuvo que renunciar a los gigantescos subsidios que ambas Alemanias destinaban a lo que consideraban tanto baluarte como escaparate en la lucha entre los dos sistemas, justo al mismo tiempo en el que la ciudad fue embarcada en la ambiciosa y onerosísima reorganización urbanística que supuso su reinstauración como capital del país.

El éxito de los ex comunistas del PDS mucho debe a su hábil dirigente, Gregor Gysi. De verbo fácil y gran talento político, Gysi tiene incluso la posibilidad real de guiar hasta el ayuntamiento de Berlín. Según algunos sondeos, más de un 50% de los ciudadanos de la capital (la cual cuenta con un total de 3,5 millones de habitantes), pueden imaginar como futuro alcalde a este abogado de 53 años, quien a lo largo de los años noventa ha trabajado con éxito en la transformación del PDS de una agrupación de cuadros del antiguo régimen en un partido socialista moderno, que a la vez de tomar distancias con la dictadura comunista, sigue defendiendo la identidad perdida de los alemanes del Este. En las últimas elecciones en la ciudad-Estado de Berlín, en 1999, el PDS consiguió un 17.7% de los votos, un resultado que el liderazgo de Gysi podría incrementar sustancialmente.

El otro gran favorito para triunfar en las urnas es el candidato socialdemócrata, Klaus Wowereit, quien se ha hecho cargo de manera interina del gobierno de la ciudad. Wowereit es un hombre dueño de una valiosa reputación como político honesto y trabajador, quien ha hecho pública su tendencia homosexual, lo que no es ningún problema en una ciudad famosa por su tolerancia y apertura de criterio. De hecho, la gran duda que se deberá aclarar tras los comicios consiste en saber cual de los dos partidos favoritos, el PDS o el SPD, obtendrá más votos para dilucidar, así, si será Gysi o Wowereit el próximo alcalde. Todos los especialistas dan por hecho la formación de una "coalición roja" entre el PDS y los socialdemócratas, lo que permitirá afianzar al partido de los ex comunistas como una institución competitiva y respetable dentro de un régimen democrático.

Por su parte, la perdedora previsible de la contienda será la Unión Cristiana Democrática (CDU), la cual llegó a considerar seriamente la postulación de su ex dirigente nacional Wolfgang Schäuble, un peso pesado de la política alemana que goza de una gran reputación. Sin embrago, a fin de cuentas los conservadores postularon al relativamente bisoño político local Frank Steffel, de apenas 35 años. Aunque Steffel declaró al ser designado que no basaría su campaña en el anticomunismo, lo cierto es que durante la campaña la CDU se ha dedicado a recordar continuamente los orígenes totalitarios del PDS, que aún despiertan mucho resquemor incluso en algunos sectores de la socialdemocracia. Previendo "toneladas de difamaciones", Gysi se pronunció una condena inequívoca y enérgica contra la construcción del Muro de Berlín durante la conmemoración de su décimo aniversario en el pasado mes de agosto.

Todo parece indicar que los excomunistas volverán al gobierno de Berlín, ya sea dirigiendo al ayuntamiento o colaborando en él como socos minoritarios de una administración socialdemócrata. Habrá que ver en los próximos años si el carisma y talento político de Gysi servirán en algo en la herculiana tarea de sanar las podridas finanzas públicas de la ciudad que, a pesar de todo, aún promete ser la gran urbe europea del siglo XXI.

La Paranoia Llega a Alemania
por Pedro Aguirre

Las secuelas de los brutales atentados contra el World Trade Center y el Pentágono han arribado a Alemania, y de que manera. Las perspectivas electorales en la capital alemana ha cambiado radicalmente tras los atentados. Los ex comunistas del PDS, quienes parecían llamados a dar una sorpresa mayúscula en las urnas, han perdido terreno de forma dramática, según todas las encuestas, mientras los socialdemócratas, los liberales y los democristianos se han visto beneficiados. Por otra parte, donde si se celebraron elecciones el día 23, tal y como estaba planeado, fue en la ciudad estado de Hamburgo. Por cierto, fue en esta hermosa y rica ciudad alemana de 1.7 millones de habitantes donde Mohammed Atta, el terrorista considerado el "cerebro" de los avionazos del "martes negro", y otros miembros de Al Qaeda vivieron durante meses, y donde quizá planearon el atentado que ha cambiado al mundo.

Los resultados de dichos comicios son sumamente indicativos de como podría transformarse el panorama político en Alemania e incluso en el resto de Europa como efecto de la actual crisis mundial. El Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) puede perder el gobierno de Hamburgo, que controla ininterrumpidamente desde hace 44 años. A pesar de que la votación que recibió el SPD no fue mala (obtuvo el 36.2% de los votos frente al 36,5% de 1997), fueron sus socios de la coalición gubernamental, Los Verdes, quienes sufrieron un serio revés, al ver reducida su votación del 13.9% al 8.5%. La nota la dio el buen resultado que obtuvo una nueva formación: la Ofensiva por el Estado de Derecho, liderada por el juez Ronald Schill, la cual obtuvo el 19% de los votos. Los resultados son también decepcionantes para la Unión Cristiana Democrática (CDU), que cayó del 30,7% al 26,2%, pero el éxito de Schill abre el camino a una coalición conservadora.

Hamburgo es una de las regiones más ricas de Europa, pero es también puntera en índices de delincuencia. El juez Schill es un populista de derechas que se hizo famoso con condenas como una de dos años y medio de prisión para una mujer que rayó con una llave una docena de coches. Durante la campaña, Schill utilizó la vieja retórica de la antipolítica a la que ya nos tienen acostumbrados los llamados populistas de derecha: estridencia voluntarista, crítica a los "corrompidos" partidos tradicionales, grandilocuencia clasemediera, etc. Sin embargo, no es seguro que los socialdemócratas deban abandonar el poder. Al lograr más del 5% del total de la votación, los liberales tendrán representación en la legislatura local. Si los dirigentes liberales consideran a la demagogia de Schill inaceptable, se abriría la puerta a una alianza socialdemócrata verde/liberal que le permitiría al partido del canciller Schroeder mantener el control de la ciudad por cuatro años más.

Los resultados en Hamburgo podrían ser el preludio de cambios a nivel nacional. La eventual pérdida del poder local en la ciudad Estado de Hamburgo tensó ayer los ánimos de la coalición rojiverde que gobierna Alemania. Líderes del Partido Socialdemócrata (SPD) y de Los Verdes admitieron que en sus filas crece el nerviosismo y algunos, como el eurodiputado ecologista Daniel Cohn-Bendit (el Dani el rojo de la revuelta parisina de 1968), no siquiera descartaron una pronta ruptura de la coalición federal.

Como en varios comicios regionales anteriores, el descalabro electoral de los ecologistas parece tener mucho que ver con el evidente descontento entre sus bases por las amplias concesiones que Los Verdes han tenido que hacer al pragmatismo. Muchos electores verdes echan de menos los ideales pacifistas e interculturales que dieron origen a su partido, ahora que el gobierno federal se propone aplicar políticas de inmigración más estrictas y que el jefe de gobierno quiere que Alemania participe activamente en los operativos militares que se realizan en Afganistán contra los responsables de los ataques del 11 de septiembre.

Estas tensiones podrían aumentar todavía más ahora que el gobierno pretende iniciar una política de mano dura en seguridad interna, un tema que sin duda será dominante rumbo a la elección federal programada para 2002. Asimismo, de continuar la recuperación electoral de los liberales y el declive verde, los socialdemócratas no se descartan la posibilidad de resucitar la vieja formula socialdemócrata/liberal que en su momento sirvió a Willy Brandt y a Helmut Schmidt para gobernar al país, en vez de depender de la actual fórmula que incluye a los alicaídos ecologistas.

Alemania Va a la Guerra
por Pedro Aguirre

El pasado viernes 16 de noviembre se verificó en el Bundestag (Cámara baja del Parlamento alemán), una votación histórica cuyo estrecho pero inequívoco resultado consolidó al canciller alemán, Gerard Schröder, como un líder político nacional de largo aliento. En una jugada maestra, no exenta de riesgo, convirtió en una moción de confianza la votación para enviar 3.900 soldados alemanes a Afganistán en apoyo de la coalición antiterrorista que encabeza Estados Unidos. Con ello perdía el voto seguro de la oposición democristiana, pero obligaba a definirse a Los Verdes en un asunto sumamente controvertido en sus filas. Ocho de sus 47 diputados oponían serias objeciones por razones de memoria histórica ante la primera operación militar alemana fuera de su territorio nacional desde la Segunda Guerra Mundial. Al final la disidencia verde se materializó en sólo cuatro votos negativos, que no pusieron en peligro la mayoría absoluta que necesitaba el canciller.

Una derrota parlamentaria hubiera provocado la ruptura de la coalición gobernante rojiverde y un adelanto de las elecciones en el momento de mayor debilidad de Los Verdes, a juzgar por los sondeos y los resultados de las elecciones estatales más recientes. Schröder tenía también en su mano la opción de configurar interinamente una nueva mayoría con los liberales del FDP, que tienen más tradición que nadie en esto de hacer de partido bisagra. Unas elecciones anticipadas en estas condiciones la habrían permitido sortear el estancamiento de la economía en beneficio de consideraciones plenamente políticas, como es el lugar de Alemania en el mundo.

La intención fundamental de Schröder seguía siendo, sin embargo, la de poner en su sitio a Los Verdes dándoles una lección de realpolitik. Aspirar a gran potencia tiene sus costes. El papel de Alemania en el escenario internacional ha sido un tema sumamente polémico desde que se concretara la reunificación en 1990. Durante la guerra fría cuando el país se mantuvo dividido, Alemania apareció como "un gigante económico, pero un enano político", condenado a desempeñarse como un mero segundón pese a su enorme potencial económico en virtud a los malos recuerdos de las dos guerras mundiales. Sin embargo, al verificarse la reunificación de las Alemanias y el fin de la guerra fría, el país decidió replantear su posición: ya no era posible ser sólo espectadores ricos. Es por ello que los gobiernos alemanes han solicitado un asiento como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, han procurado colocar a Alemania a la vanguardia del proceso de unificación europea, y han decidido actuar militarmente en apoyo de sus aliados en los casos de Kosovo y Macedonia.

Ahora, el tema de la intervención militar germana es aún más controvertible, en virtud a que la guerra se verifica fuera de las fronteras europeas y a que las víctimas civiles que han provocado los bombardeos norteamericanos empiezan a preocupar profundamente a la opinión pública internacional. Pero, lo cierto es que en el siglo XXI no será posible disfrutar del rango de potencia mundial si no se esta dispuesto a pagar el coste que ello significa, y que implica encarar enormes responsabilidades frente a los cada vez más complejos temas en la agenda del mantenimiento de la paz y seguridad internacionales.

El movimiento se demuestra andando, y eso es lo que está haciendo el canciller socialdemócrata; poner a andar a su país, que hoy es ya la primera potencia europea, si no se incluye a Rusia en esta contabilidad. No es la primera vez que el canciller socialdemócrata defiende la necesidad de que Alemania deje de escudarse tras su pasado y asuma posturas más comprometidas y responsabilidades más arriesgadas. Pero esta vez mencionó también que la responsabilidad de Alemania no sólo tiene que ver con su difícil pasado o con sus alianzas presentes, sino con su futuro de potencia económica comprometida con el prevalecimiento de la democracia en una Europa integrada de la que dependerá cada vez más la estabilidad del mundo.

Por cierto, Schröder aseguró que, pese a las medidas de seguridad que se han adoptado en Alemania para prevenir atentados y acabar con las redes terroristas, no se cederá "ni un milímetro" en los valores de justicia y libertad que caracterizan a una sociedad abierta. Habrá que estar atentos para corroborar la forma en que se alcanza este último propósito.

El Liberalismo Alemán

por Pedro Aguirre

El Partido Liberal Alemán, una de las organizaciones más emblemáticas de la República Federal que naciera en 1949, sufre una grave crisis de identidad, la cual podría poner en peligro su viabilidad misma como opción política influyente. En términos generales, el Partido Liberal se configuró con los remanentes de dos partidos liberales de la República de Weimar: el Partido Popular Alemán (DVP) y el Partido Democrático Alemán (PPD). El DVP fungía como portavoz del liberalismo nacionalista burgués postulado por pequeños propietarios, hombres de negocios y sectores de las clases medias protestantes o laicas.. Por su parte, el DDP fue el más progresista y laico de los partidos "burgueses", ardiente defensor del sistema parlamentario y promotor de la justicia social. Aunque la fuerza electoral de ambas formaciones no era significativa, formaron parte de la mayoría de las coaliciones gubernamentales de la etapa weimeriana.

En 1948, un grupo de asociaciones y partidos liberales establecidos a lo largo de las zonas de ocupación occidentales se amalgamaron para constituir al FDP, que congregaba a las dos grandes corrientes del liberalismo alemán: una conservadora y nacionalista, cercana a los intereses de la gran industria, pero laica, a diferencia de la CDU-CSU; y otra más radical, partidaria irrestricta de la democracia liberal y de las garantías sociales del individuo: es decir, era progresista, pero burguesa, a diferencia del SPD. El nuevo partido adoptó para su organización interna una estructura sumamente descentralizada que aún hoy tolera grados inusuales de independencia a sus instancias locales, sobre todo en sus criterios para formar coaliciones gubernamentales en los Landtag.

El FDP estuvo avocado a servir como fiel de la balanza del sistema político. Se trata de un partido mediano de alcance nacional al centro del panorama ideológico, con estructura débiles y una clientela electoral reducida e inestable en comparación con el SPD y la CDU, pero lo suficientemente numerosa para garantizar su perenne presencia en el Bundestag. Además, favorecido particularmente por sectores de clases medias protestantes o no confesionales en las grandes ciudades (profesionistas, empresarios, trabajadores "por su cuenta") y cercano a organizaciones agrícolas, industriales y asociaciones profesionales.

En los años cincuenta y sesenta formaron alianzas con la CDU-CSU; en 1969 se sumaron al SPD en una coalición que duró hasta 1982. En la primera fase, el sector conservador dominó al partido siendo los democristianos su aliado natural; más tarde, una nueva generación de líderes señaló la urgencia de revitalizar al FDP con actitudes más progresistas y prefirieron a los socialdemócratas, hasta que diferencias en la conducción de la economía rompieron esta unión.

Durante el largo mandato de Helmut Kohl los liberales fungieron como socios minoritarios de la democracia cristiana en el gobierno, lo que les permitió ocupar durante años algunos de los ministerios más importantes, entre los que se contó al de Exteriores, encabezado por el casi legendario Hans Dietrich Genscher, verdadero arquitecto de la reunificación alemana. Sin embargo, fue en estos años que surgió en el partido su actual crisis de identidad como consecuencia de su larga y casi incondicional alianza con la CDU. Además, es en esta etapa que surge la opción ecologista como una alternativa sumamente atractiva para sectores emergentes de la población germana, con lo que la posición de fiel de la balanza que ostentaba hasta ese momento el Partido Liberal comenzó a tambalearse. Agotada por tanto tiempo en el poder, la alianza democristiana liberal fue contundentemente derrotada en las elecciones generales de 1998.

El pasado mes de febrero fue testigo de un relevo en la dirección del Partido Liberal. El nuevo liderazgo deberá imprimir una visión al liberalismo alemán más crítica de la CDU y más cercana a la posibilidad de establecer una eventual alianza con los socialdemócratas.

Huyan de moralistas, iluminados y mesiánicos

2010-12-31T11:44:00.000-08:00

El que se toma demasiado en serio corre siempre el riesgo de ridiculizarse. Esto no pasa cuando uno sabe reírse de sí mismo.

Vaclav Havel

Siempre me han dado tirría quienes se toman la vida demasiado en serio, sobre todo los moralistas, los iluminados, los mesiánicos y en general aquellos antipáticos personajes que viven para, según ellos, salvarnos a nosotros de nosotros mismos. También es este uno de los más reprochables defectos de nuestra de por sí deleznable clase política, así como de nuestros opinadores profesionaloes. Vaclav Havel, el ex presidente de la República Checa que encarnó y protagonizó, en la década del 70 del siglo pasado, la oposición al régimen comunista que asolaba a su patria y fue el personaje principal de la transición a la democracia, ha sido uno de esos raros casos de un intelectual político. Dijo, reiteradamente, verdades que no se escuchaban desde hacía décadas y fue capaz de plasmar en hechos lo que su atribulado país necesitaba. El supo, por dentro, que el artista siente una tentación legítima por lo absoluto, pero fue capaz de comprender y liderar una acción política dedicada, preferentemente o permanentemente, a lo relativo.

El nudo o la raíz del problema político consiste en que el aspirante a gobernar debe excitar en quienes serán sus gobernados la ilusión de que él tiene en las manos la llave de la solución, pero, cuando adquiere el poder -antes, ahora y siempre- no se maneja con ilusiones o ideas absolutas sino con situaciones concretas, ordinarias, coyunturales. Como son siempre relativas las soluciones que encuentra la política. Bastaría recordar aquí la frase de Benedetto Croce: "El hombre no es, deviene, incesantemente". En ese devenir perpetuo que sólo con a muerte clausura, el ser humano vive en una constante aventura de lo incógnito. Es todos los días el mismo y, cotidianamente, distinto. Esta realidad elemental y por lo tanto fundamental, hace que el conflicto forme parte de la naturaleza humana. La política es el intento de resolver esos conflictos. Sus decisiones por la misma naturaleza de su origen, están condenadas a ser circunstanciales y momentáneas. Pretender soluciones absolutas y definitivas es intentar congelar la historia. Los intentos de esos absolutos en el siglo XX fueron la causa y la razón de ser de la inmundicia moral del comunismo, del fascismo y del nazismo. Quienes hacen política, al nivel que sea, no deben de olvidar estas lecciones.

Durante todo el siglo pasado hemos asistido al experimento desgarrador de millones que decían estar devorados por la idea de salvar a la humanidad "con mayúscula", mientras se encarcelaba, se torturaba, se mataba a millones de personas concretas, reales, palpables, de esa humanidad. El absoluto de lo abstracto fascinaba. Lo concreto de lo relativo era despreciado. En este siglo XXI que estamos transitando, ese experimento continúa vivo en la cabeza de muchos. El combate contra el horror de esta falacia no debe ni puede cesar. Importa demasiado distinguir la calidad de los sueños. Anatole France solía decir: "¡Qué importa que el sueño nos engañe, si es hermoso!" La combinación de la caja fuerte donde está guardado el espanto consiste en que no son los sueños, por más desmesurados que sean, los que agravian, sino sus encarnaciones arbitrarias. El ejemplo podría estar dado con Robespierre, que, al decir de un filósofo, había encarnado la fraternidad en esta máxima: "Sé mi hermano, o te mato".

Desde Aristóteles, el sentido de la medida marca el nivel de las vidas humanas. Hay, sin embargo, en cada uno de nosotros un afán de trascendencia. La arquitectura, la música, la plástica y ciertas piezas mayores de la literatura patentizan esa desmesuras. Pero la política -siempre- será el mundo de los seres comunes, no de los semidioses de la ensoñación. Y ese ser anónimo que es el objeto y la razón de ser de la política no debe ser despedazado por la desmesura de lo absoluto. Su vida habitual está constituida por parcelas vulgares y corrientes. Jorge Luis Borges diría que “por nimiedades”. El político, que llega a cobrar dimensiones de estadista, es aquel que puede anudar lo que anhelaba Jeremías Bentham: "Ser un soñador de realidades y un realizador de sueños". O, si se prefiere, como decía Alfredo del Mazo (sí, Alfredo Del Mazo) “La labor de interpretar anhelos y coordinar esfuerzos”. El estadista conoce, en primer lugar, sus propias limitaciones; por eso puede y debe tener sentido del humor como para reírse de sí mismo. Los tiranos, los dictadores y la mayor parte de los políticos fallidos sobredimensionan sus aptitudes. Se toman demasiado en serio. Asimismo, sobredimensionar las situaciones que uno vive nos lleva, irremediablemente al ridículo.

¡Cuídense, amigos de los iluminados! ¡Huyan de aquellos que creen estar siempre del lado del bien (o más bien, que creen que ellos son el bien) y de los que suponen que todo lo saben y todo lo pueden, y en el ejercicio perverso de ese delirio no tienen reparos en deformar la realidad objetiva que los rodea y a los seres humanos que la habitan! Tal vez el humor sea la forma certera de detectar el error de la grandilocuencia aún mejor que los recursos académicos. Ningún déspota o aspirante a serlo tolera la risa sobre sí mismo.

Tedio y Decadencia

2010-12-28T11:10:00.000-08:00

Una mañana del, de por si, tedioso mes de agosto visité, por fin, la Biblioteca José Vasconcelos. Tiene un aspecto un tanto aséptico, serio, vulgar, tirando a aburrido. Habrá quien se pregunte qué otro aspecto podría tener. Pues sería deseable que una biblioteca nueva pudiera ser, entre otras cosas, un recinto a la espera de grandes risas, de esa felicidad de carcajada que llega tantas veces a través precisamente de la lectura. A mí me parece que no tienen por qué estar reñida la alegría con los libros. "No hago nada sin alegría", escribió Montaigne. ¿Y acaso no sabemos ya desde hace tiempo que Dante no fue únicamente severo? Yo comparto la opinión que alguna vez dio Oscar Wilde de que las bibliotecas tienen algo entre conventual y puritano. En ellas, por ejemplo, no se puede uno reír con estridencia cuando precisamente la literatura está llena de cosas irrisorias. Es más, la propia literatura es la que viene recordándonos desde siglos que la seriedad es un continente misterioso del cuerpo que sirve para esconder los defectos de la mente.

Hay que ir contra el tedio como quien va contra ese tipo de gravedad o seriedad con la que tantos miserables ocultan sus defectos mentales. Esto le comenté esa misma tarde a un viejo y sabio amigo, al que le encanta hacerse el misterioso, quien como respuesta, en un vano intento de sacarme de mi sopor, me contó un secreto “personal” que resultó ser decepcionante y, sobre todo, muy aburrido. Nada tan chocante como un secreto aburrido. Hoy he temido, de pronto, que alguien quisiera contarme algún secreto, y de repente he asomado la cabeza por el televisor donde he observado el presumido rictus de nuestros políticos e intelectuales. Me acordé de Pío Baroja, quien decía que la mayor parte del entusiasmo que produce el régimen democrático en ciertos trepadores depende de la posibilidad de hacer una carrera con rapidez, de la ilusión de representar un papel en el Congreso, de farolear, dar unos paseos en la tribuna, y de estirar los puños ante el público.

Decía François de la Rochefoucauld que a menudo perdonamos a los que nos aburren, pero no podemos perdonar jamás a aquellos a los que hemos aburrido.

Pero no debemos ser tan críticos con el aburrimiento. Vivimos la era del tedio, De hecho, hay quienes afirman que el aburrimiento puede convertirse en un nuevo motor del progreso. Lars Svendsen, un filósofo noruego (¡vaya que los noruegos conocen algo de tedio!), ha aprovechado el tiempo de su reciente año sabático para escribir un libro de 250 páginas sobre el aburrimiento moderno. Actualmente la obra se ha traducido a varios idiomas y es best seller en algunos países europeos. La idea de divertirse atrae a las multitudes, pero el fenómeno del aburrimiento ha interesado especialmente a las élites. No en vano Cioran estimaba al aburrimiento como un estado superior del alma, un manjar exclusivo.

Pero ¿han cambiado de repente las cosas? La extendida proclama de "divertirse hasta morir" ¿ha quedado obsoleta? ¿Está hoy interesado el capitalismo en nuestros bostezos? Claro que no. Lars Svendsen asocia la proliferación de gentes aburridas -especialmente en vacaciones- con la crisis de las sociedades industriales y el malestar de sus ciudadanos. El mundo posmoderno se encuentra saturado de medios, pero desertizado de fines. En consecuencia, ¿qué hacer?, ¿hacia dónde dirigirse ilusionadamente? Aburrirse ha contado con tan mala fama que la gente, en general, se precipita en dejar claro que no se aburre nunca o no tiene tiempo para aburrirse. Sin embargo, el estado de aburrimiento se revela propicio para contactar cuerpo a cuerpo con el ser existencial y obtener algunas enseñanzas productivas. Hasta hace poco, el simulacro de despojamiento de lujos, la supuesta inclinación a la vida simple, el consumo de alimentos naturales, el gusto por el minimalismo, indicaba una dirección tendente a cero. El aburrimiento sería ahora el menos que cero de la tendencia. Bajo mínimos, en el sótano de la distracción es difícil descender más y ¿quién no sospecha que desde este fondo comenzará a ascender un inédito sentido del mundo?

Contra el consumismo, la comida frugal; contra la televisión, la explosión de los Blogs; contra la publicidad, el movimiento de los No Logo; contra la diversión zafia, la huelga de la distracción. ¿No se estará, por tanto, convirtiendo el tedio en una fuerza revolucionaria? Cuando la industria general del “entretenimiento” no logre distraernos, no consiga arrancarnos ni una sonrisa, una lágrima o un suspiro ¿no estará ya gestándose la subversión?

Los revolucionarios solían ser gente seria, pero ahora les tocaría ser aburridos. Les tocaría ser aburridos y predicar el máximo aburrimiento de manera que la sociedad en conjunto fuera conociendo nuevos horizontes a través del bostezo.

No pocos analistas opinan que si el aburrimiento fuera una materia mensurable en la actualidad se estaría acumulado una cantidad de tedio varias veces superior a la conocida en otras épocas. ¿Será esta fuerza negativa la que de verdad acentúe las contradicciones del sistema en sustitución de la lucha de clases y de todo aquello? "La vida oscila como un péndulo, de derecha a izquierda, desde el sufrimiento al tedio", decía Schopenhauer. La oscilación de Schopenhauer hacia el aburrimiento señala pues a la izquierda y siendo el hartazgo el punto donde apuntalar la revuelta y reunir la energía de los desesperados.

Ahora bien, el individuo aburrido pudo antes parecer un tipo decadente, pero hoy se altera la importancia de su valor. Si unas veces su estado pareció equivalente a la nada, en la actualidad su sufrimiento de la vida como un plomo actúa como fuerte contrapeso social. Porque si lo que propone el sistema oficial no estimula el ánimo, el corazón tenderá hacia otros destinos mejores. Huirá acaso de ese paraje descolorido en dirección hacia otros territorios donde gratificarse y ser feliz. Así Lars Svendsen identifica el presente ascenso del aburrimiento con una señal altamente prometedora hacia el futuro social; el signo crucial de haber alcanzado el máximo empacho y, a partir de él, ser más propensos a vomitar o no tragar

Y es que todavía colean viejos sistemas y conceptos en estos tiempos de creciente indiferencia democrática. El comunismo sobrevive con respiración asistida y el socialismo se ve obligado a evolucionar más deprisa de lo que quisiera, en un prodigioso alarde de adaptación al medio. El anarquismo parece rebullir, con los movimientos antiglobalización; aunque, para mi disgusto, están más cerca de Godwin que de Stirner. Cabe preguntarse si en el último siglo el conjunto ha cambiado más que el individuo y si los aparatosos cambios tecnológicos han traído consigo una revolución paralela en las mentes.

Conceptos tales como progreso, regresión, decadencia, todavía no han desaparecido de la escena, si bien ya no ocupan un lugar preminente en la misma. No con el rostro de ciclos, estadios, edades. Según Oswald Spengler, las culturas tienen una vida media de unos mil años y en ellas se producen las fases de las estaciones: niñez-primavera, juventud-verano, madurez-otoño, vejez-invierno. Pero como muchos siglos antes había escrito Ibn Khaldun (brillante promotor de la teoría de los ciclos antropogénicos), la causa del declive hay que buscarla en la naturaleza humana, no en los astros. Según Spengler -coetáneo de Ortega y bien conocido por éste- la cultura occidental estaba en su vejez. Todo eso lo explica muy bien en su magna obra, La decadencia de Occidente, un título que acaso haya influido más que el propio texto.

Viene lo anterior a cuento de la obra cumbre de Jacques Barzun, Del amanecer a la decadencia, que publicada en 2000 en Estados Unidos, se convirtió en un gran éxito editorial. El año pasado apareció la versión castellana en Taurus. Así pues, con la dichosa decadencia hemos topado de nuevo. Decadencia con relación a qué, debemos preguntarnos. ¿Cuándo ha habido un objetivo a largo plazo para toda una civilización? ¿Es decadente -por ejemplo- que la ciencia y la tecnología primen sobre las humanidades? ¿Acaso la civilización occidental, como un todo, perseguía el objetivo contrario? En realidad, ¿acaso sabe el ser humano de dónde viene y adónde diablos va? Personalmente puedo tener y tengo una visión agria de la vida y del mundo, pero si me hablan de decadencia he de preguntar qué es lo que decae y, tal vez sobre todo, si la regresión de algo es irreversible o coyuntural, y si está compensada o más que compensada por progresos parciales. Grandes convulsiones en una dimensión social, por ejemplo la educación -Barzun, experto en la materia, se refiere a ella ampliamente-, no deben ser aislados del contexto general. En un momento dado, la crisis de un órgano puede ser resultado del crecimiento positivo del organismo. Ni siquiera la decadencia del individuo es tarea hecha. El cuerpo declina siempre, pero en ocasiones diríamos que se inmola a la mente. A sus cuarenta años, Cervantes aún no estaba maduro para escribir el Quijote, Miguel Ángel fue más grande cuanto más viejo, lo mismo puede afirmarse de Bach, de Beethoven e incluso de Verdi; entre las grandes obras del arte plártico, muchas salieron de las manos inciertas de septuagenarios y octogenarios. Así un larguísimo etcétera. En resumen, si hablar de decadencia de las partes plantea problemas, hacerlo de un todo, con sus múltiples interacciones, es poco menos que una impertinencia. A más de presuponer un objetivo, se hace desde un sistema de valores como si éstos fueran inmutables cuando en realidad ni siquiera son compartidos en el seno de una determinada cultura. Uno puede estar de acuerdo con Barzun en que la masificación de la escuela es un mal, pero convertir eso en síntoma de decadencia es un dislate. A la postre, la masificación existe a causa del rigor con que hoy se aplica la enseñanza obligatoria, lo que apunta a un progreso moral o en el peor caso a un avance de las condiciones de la vida.

“Hemos llegado al fin de una civilización”, afirma Saramago, muy en su papel de vaca sagrada, “Llamas a un teléfono para pedir una información y sale una música, luego una maquinita. No has recibido aún nada, pero te están cobrando la llamada desde el primer segundo, y nadie protesta. Nos explotan con exquisitez mefistofélica, diabólica'. Como ejemplo de “fin de una civilización”, esto sólo puede provocar la carcajada. A Saramago tampoco le gusta el futuro que atisba, pero nos remite al pronunciamiento de los jóvenes. Menos mal, eso es un reconocimiento implícito de lo peligroso de juzgar el futuro con valores tradicionales.

Síntomas no menos chuscos de decadencia encuentra Barzun. Somos hostiles a la civilización occidental (!) y “las formas y religiones de Extremo Oriente se nos antojan frescas y fascinantes, sobre todo cuando contradicen a los occidentales”. Aparte de eso, Occidente se reprocha los crímenes de la época colonial, mientras “los defectos de la sociedad actual se atribuyen a objetivos e ideas del mundo occidental'. O sea, que somos decadentes porque previo examen de nuestra historia nos autoflagelamos y porque nos atrae lo ajeno, sean formas, sean religiones. Uno creía que el imperio romano fue grande precisamente por su capacidad de absorción de lo ajeno. Cayó el mundo heleno, pero la cultura de la antigua Grecia fue ávidamente incorporada por los conquistadores. Por otra parte, yo no sabía que nos fascine tanto el Extremo Oriente. Los medios modernos facilitan la comunicación, pero salvo una minoría, los demás no pasamos de adoptar esporádicamente algún dato anecdótico. En cambio, ellos lo toman todo de Occidente, la alta y la baja cultura. Julián Marías escribió que gracias a chinos y japoneses, Mozart perdurará por siempre.

No hay decadencia -sea ésta lo que fuere- si hay progreso moral. Hay los crímenes de siempre, pero no todos, gracias al despertar paulatino de una conciencia moral. Aristóteles y Platón convivían cómodamente con el infanticidio y la esclavitud. “Si las fraguas de Vulcano se movieran solas, no habría necesidad de esclavos”, dijo el primero; Platón recomendaba tener esclavos de lenguas distintas, pues no entendiéndose entre sí, se evitaban revueltas. de justificarse: si no lo hago yo, lo hará otro, dice. Monstruoso y cierto.

La escuela de Pirrón

2010-12-23T14:55:00.000-08:00

Este blog de Villa Arpinati hace homenaje al arte del escepticismo. Además del anarco-indivialismo, vamos dedicarnos aquí a las filosofías de esa fascinante y algo olvidada época que fue el mundo helenista, con sus maravillas arquitectónicas, sus guerreros, sus cínicos, escepticos, estoicos y epicureos. Época que tiene numerosas coincidencias con este siglo XXI, el cual también tiene mucho de finisecular y transitorio. Abordaremos a los personajes que construyeron al helenismo, desde sus pensadores, poetas y científicos hasta los sátrapas que sucedieron a Alejandro y que, en buena medida, si no la invetaron, ¡Vaya que perfeccionaron la práctica de hacer culto divino a la persona del gobernante!

Este blog se inspira en buena medida en Pirrón de Elis (360-270 AC), filósofo helenista padre de la escuela escéptica, quien inició su vida como pintor pero pronto mudó a las especulaciones filosóficas. Fue uno de los pensadores favoritos de Alejandro y recorrió extensamente el mundo como una especie de "filósofo residente" del imperio siempre favorecido por el gran conquistador. Críticó la escuela filosófica dominante de su época, el dogmatismo, empeñada tercamente en la búsqueda de la verdad absoluta. Pirrón supo que tal verdad absoluta no existía. Aunque es posible identificar rasgos escépticos entre los sofistas y en la escuela de Megara, fue Pirrón quien adoptó el escepticismo como postura definitiva. Llegó el filósofo de Elis a la inapelable conclusión de que si la filosofía se origina en la búsqueda, el filósofo dogmático la mata al considerar que ha hallado la verdad, mientras que el escéptico opta por quedarse con la búsqueda y afirma que es imposible encontrar una verdad definitiva. Según Pirrón todas nuestras percepciones son relativas ya que solo nos retratan la realidad tal como "aparecen" filtradas por nuestros sentidos. Por ello no hay ninguna razón para afirmar que un aserto es más verdadero que el opuesto. La única postura coherente será pues, suspender el juicio (epoché) y no decir nada (aphasía) para desembocar en el estadio superior de la Ataraxia. Este concepto, Ataraxia, es usado tanto por escépticos, como por epicúreos, y quiere expresar serenidad, tranquilidad de ánimo, imperturbabilidad o ausencia de inquietud. Es un estado al que se llega mediante la práctica o ascesis y que sólo el auténtico sabio logra mantener.

Pirrón deriva pues en una ética de la impertubabilidad: como nada sabemos con certeza, todo debe sernos indiferente, y ninguna opinión tiene por qué perturbar nuestro ánimo y sólo se puede aspirar a la felicidad en tanto uno sea capaz de abstraerse de las angustias de la vida.

En lo personal considero que el esceptisismo pirreano es uno de los primeros promotores intlctuales de lo que hoy llamamos liberalismo. Fue indiscutible inspirador del gran pensador Karl Popper. En la actualidad sigue en boga los fundamentalismos religiosos y políticos que dicen ser portadores de la verdad absoluta, ¡Y eso que hace ya veinte años fue derribado el Muro de Berlín! Por eso es impotante rescatar y difundir el legado de Pirrón y tratar de entender, de paso, las vicisitudes de una época fantástica que pude darnos una buena cantidad de claves a los contemporános de la posmodernidad. Por lo pronto, recomiendo tener a mano una copia de Πυῤῥώνειοι ὑποτύπωσεις (Esbozos pirrónicos, editado por Editorial Gredos en 1993) escrito por el médico y filósofo Sixto Empírico.

La Burocracia

2010-12-23T14:50:00.001-08:00

La Burocracia

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

revolución con minúscula

2010-12-23T12:48:00.000-08:00

Una de las muchas cosas que han cambiado a lo largo del agitado siglo que está por terminar, es el concepto que en el mundo se tiene del término “Revolución”. Escrita así, con mayúscula, la Revolución llegó a convertirse en un mito del cual aún son rehenes hasta la fecha algunas sociedades del planeta. La Revolución que todo lo puede, de la Revolución de la que todo emana, la madre Revolución y sus símbolos dominaron durante varias décadas la imaginación de los idealistas que soñaban con alcanzar al paraíso de la sociedad sin clases mediante un cambio radical y, por lo general, violento de régimen político y social. Pero a unos pocos años de arribar al año 2000, con la caída de las ideologías y tras hacer un recuento desapasionado y objetivo de los saldos que nos dejan las revoluciones de la centuria, la humanidad ha adoptado un enfoque mucho más escéptico del mito revolucionario.

¿Que es una revolución? Lo cierto es que algunos usan esta palabra para designar indiscriminadamente a los sucesos que simplemente llevan al derrocamiento de un régimen político y a la instalación de uno nuevo. Otros la enfocan a un proceso de cambio político y social radical y necesariamente violento. Esta confusión ha dado lugar a que el estudio de la revolución como fenómeno social se haya visto condicionado por la ausencia de definiciones universalmente aceptadas.

Desde tiempos antiguos ha habido revoluciones. Platón y Aristóteles hablaron de los cambios de gobierno que sucedieron en las ciudades estado griegas y jónicas, sobre todo en la denominada edad de los tiranos, y analizaron las transformaciones que sufren los regímenes cuando pasaban de aristocracias y tiranías a democracias, y viceversa. La República Romana fue fundada como resultado de una revolución contra los reyes etruscos. Fue en el Renacimiento cuando los italianos acuñaron el término “revolución”, referido a a la idea de súbito giro del destino esperado por los astrólogos en determinadas conjunciones en la rotación de los planetas, para designar a un cambio súbito y la mayor parte de las veces violento de gobierno. Hobbes y el Conde de Clarendon designaron como revoluciones tanto al movimiento encabezado por Oliver Cromwell que llevó a Inglaterra a vivir el período de la Commonwealth, como a la revuelta que provocó el fin de la casa de los Estuardo y consolidó definitivamente el poder del Parlamento en 1688. Sin embargo, en estas nociones de revolución nada había de permanente o progresivo. Solo se trataba de hombres que le arrebataban a otros hombres el poder.

El concepto de Revolución, con mayúscula, percibido como camino a la utopía y basada en una inconmensurable fe en el progreso de los hombres, es producto de la Ilustración La Revolución Francesa fue la primera en la historia que pretendió la construcción de una nueva sociedad y de un hombre nuevo. Pero de la euforia de los Estados Generales, la declaración de los derechos humanos, la instauración de la república, el culto a la diosa razón y las alegorías de libertad igualdad y fraternidad se desembocó en el terror, el termidor y la dictadura de Napoleón. Francia experimentó el primer fiasco revolucionario, en el sentido que un trascendente movimiento histórico concebido como el principio de una Edad de Oro terminó en un campo de guillotinas.

Fue Carlos Marx quien entronizó a la Revolución en su sentido actual. En el Manifiesto del Partido Comunista él y Engels establecieron que, en la evolución de la sociedad, la burguesía, la clase dominante en la sociedad capitalista, había obtenido el poder mediante la violencia en la Revolución Francesa y que a su debido tiempo la esta clase sería derrotada de la misma manera por una revolución social que marcaría el comienzo de la “dictadura del proletariado”. Libres de la explotación de sus amos capitalistas, los trabajadores podrían desarrollar un nuevo sistema de producción, más justo, que estuviera a su servicio. La revolución proletaria daría lugar entonces a la genuina utopía.

Desde entonces y durante casi la totalidad del siglo XX la concepción utópica y la idea de transformación permanente de la “Revolución” fue la que prevaleció. Marginada quedó la noción de la revolución como simple cambio de gobierno o como las transformación de un régimen que no condujera directamente a la supresión de las clases. De tal suerte, solo podían ser consideradas “Revoluciones” la Rusa, la China y la Cubana, y no podían usurpar tan sagrado estatus la Mexicana la Turca que encabezó Ataturk y otros movimientos similares, a pesar de la enorme trascendencia que estos fenómenos tenían en la vida social y política de sus respectivos países. Sin embargo, la experiencia histórica demostraba que mientras las revoluciones utopistas inspiradas en el marxismo desembocaban en escasez, culto a la personalidad, creación de una nueva élite política y supresión de libertades, varias naciones que experimentaron revoluciones no ideologizadas o que simplemente se sometieron a un período de intensas reformas conseguían la ampliación de libertades y de oportunidades así como el crecimiento económico.

Este contrate dio lugar a una división entre los que mantenían una visión utópica de la “Revolución” y la entienden como una transición “necesaria” rumbo al pleno desarrollo social y económico, y los escépticos que ven en las revoluciones eventos trágicos, sangrientos y, lo peor, innecesarios en la lucha por mejorar condiciones de una nación.

Ahora, al agonizar el siglo, el tiempo le da la razón a los escépticos. Un análisis, por superficial que sea, de la situación de las naciones que fueron “salvadas” por revoluciones utopistas (y aquí incluiría junto a las de inspiración marxista a las que impusieron estados teocráticos, como en Irán), nos demuestra que la “Madre Revolución” no es lo que prometía. Mientas que una buena parte de las naciones que se han dedicado a desarrollar y fortalecer regímenes democráticos, liberales y genuinamente reformistas se cuentan entre las más evolucionadas del planeta, los Estados revolucionarios que sobrevivieron al colapso del socialismo o que no han iniciado el camino de la reforma (como China) mantienen intolerables niveles de desarrollo y pobreza.

La mayor parte de la humanidad ha llegado a la conclusión de que imaginar una sociedad sin contradicciones fundamentales, sin explotadores y explotados, sin distorsiones, acondicionamientos e injusticias resulta beato, pueril, y en el orden práctico y político propicia imposición, dictadura, y el crimen perpetrado contra muchos a nombre de todos. Afirmar esto no implica la aceptación de la injusticia. Se debe luchar por un hombre mejor, por un orden superior, pero a sabiendas de que la perfección y el absoluto no son humanos. Los utopistas, padres involuntarios de los regímenes totalitarios, se interesan por ver al hombre como ellos creen que puede ser y no como es en la realidad. La utopía, sueño de la razón, calculó geometrías sociales perfectas y descartó al sujeto social con todo y su poder de contradicción interna y sus inclinaciones thanáticas y destructivas, ambas inherentes a la naturaleza humana. Imaginó sociedades perfectas, dichosas e inalterables conjugando razón pública y razón de Estado, moral colectiva y moral individual, razón y felicidad, obediencia y libre albedrío, sabiduría e inocencia.

La utopía construye la felicidad general como si de tratase de un edificio cuyos ladrillos serían los individuos, todos iguales y moldeables, dispuestos, fraternales y sumisos al sagrado objetivo superior del bien común. De las utopías hasta de Tomas Moro, fundamentada en la virtud de la razón o en la razón virtuosa; de Campanella, concebida como la conversión de la ciudad celeste en la ciudad terrena; de Bacon, inspirada, como lo expone uno de los sacerdotes de la Casa de Salomón en el objetivo de conocer las causas y secretas nociones de las cosas y el engrandecimiento de los límites de la mente humana para la realización de todos las cosas posibles; y, desde luego, la marxista y su paraíso de los trabajadores, se llegó al Gulag, a las espantosas fantasías de la Revolución Cultural China, a dictaduras tan asfixiantes e implacables como la de Corea y la de Cuba (alimentadas solamente a base de sus propias mentiras) o tan sanguinarias como la del Khemer Rouge.

En nombre de la utopía la Revolución Francesa desató al terror. En nombre de la utopía la en la Unión Soviética se internaba a los disidentes en hospitales Psiqiátricos. En nombre de la utopía actualmente jóvenes se convierten en secuestradores y asesinos. En nombre del “espíritu de la Revolución” un antiguo humanista utópico, como lo fue Saint Just (mano ejecutora de Robespierre) envió al patíbulo a centenares de inocentes. No estaba muy lejos de ese delirio el “Che” Guevara, ahora otra vez de moda como mito “pop”, cuando escribió en su diario que “convertirse en revolucionario es ascender el escalón más alto de la especie humana”.

Parafraseando a Hölderling, el infierno esta detrás de la utopía revolucionaria, tal como detrás del ángel esta la bestia, como solía decir Pascal. Ninguna salvación pude ser obligatoria ni ningún orden de justicia y fraternidad puede fundarse sobre el sacrificio de muchos en aras de todos, ni sobre la idea de que la causa social esta por encima de los valores últimos. Si el solipsismo contemporáneo conduce al caos y a la injusticia que representa la capa de los privilegiados, la utopía de igualdad a base de la nivelación por abajo sólo se obtiene con métodos atroces y trabajo forzado.

“Nada fuera de la revolución, todo dentro de ella”, las frase es de Fidel Castro, quien tercamente insiste, a costa del pueblo cubano, en sostener a ultranza el mito de su “Revolución”. No se da cuenta que este fin de siglo, que derrumbo al muro de Berlín y enterró a la Unión Soviética, abandona para bien los mitos utopistas y busca el mejoramiento de la sociedad sencillamente teniendo como fundamento la comprensión fenomenológica de lo que el hombre realmente es, y no de obcecándose en tolerar un raudal de ominosas mentiras.

La Pobreza Poverty

2010-12-23T12:27:00.001-08:00

La Pobreza Poverty

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

Liberty Quotes

2010-12-23T12:26:00.001-08:00

Check out this SlideShare Presentation:

Liberty Quotes

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

El desprecio

2010-12-23T12:25:00.001-08:00

El desprecio

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

Soledad

2010-12-23T12:24:00.003-08:00

Soledad

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

La Muerte

2010-12-23T12:24:00.001-08:00

La Muerte

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

Aforismos de Jerzy Lec

2010-12-23T12:23:00.001-08:00

Citas de Julio

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

La Religión

2010-12-23T12:22:00.001-08:00

La Religión

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

Abogados

2010-12-23T12:20:00.001-08:00

Abogados

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

El Tedio

2010-12-23T12:19:00.001-08:00

El Tedio

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

El Nacionalismo

2010-12-23T12:18:00.001-08:00

El Nacionalismo

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

Las Masas

2010-12-23T12:17:00.001-08:00

Las Masas

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

¿Hay un anarquismo de derecha?

2010-12-23T12:15:00.000-08:00

Cuando me uní al Facebook, me llamó la atención fue las categorías políticas que ofrecen para que uno se defina ideológicamente. Como el portal es gringo, obviamente utilizan el esquema político válido en todos unidos y que gira en el eje liberal-conservador, no en el de izquierda-derecha. Asimismo, una de las opciones para definirse es la de “libertario, que es la que yo utilicé. En Estados Unidos la palabra “libertario” “libertarían”, tiene un significado muy diferente al que le dan en Europa. Viene de los tiempos de la conquista del Oeste en los que la ley se imponía con un colt cuarenta y cinco el Estado era una cosa lejana, praácticamente inexistente, obra de los atildados habitantes de la costa este, gente con levita y sombreros extraños de Filadelfia o Nueva York. Sobre ese presupuesto fue cforjada toda una mística del individualismo, del desprecio a los leguleyos y a todos aquellos que intentaran ampliar la autoridad del intervencionismo del Estado. Hoy, un sector de la extrema derecha estadounidense se declara hija de esa tradición. Son los libertarios los que, por ejemplo, nutren las filas de la asociación del rifle y exigen el menor intervencionismo estatal posible en la economía. Reniegan de los impuestos y de las políticas sociales, pero también están a favor de la legalización del aborto, del consumo de las drogas y de la ampliación de las libertades individuales. En Europa, en otra dirección muy distinta, Berlanga se definía como anarquista de derecha aludiendo a un sentido burgués y cómodo del anarquismo: cerca de libertades y sentimientos, lejos de revoluciones y barricadas.

¿Quiénes son los libertarios y en que se distinguen de los liberales tradicionales? En términos generales los liberales defienden el capitalismo, el mercado libre y los derechos individuales frente al poder coactivo del estado, son contrarios a la redistribución de riqueza, al intervencionismo de la política económica, a las subvenciones a los grupos de interés, a las barreras arancelarias proteccionistas que dificultan el comercio internacional, y la ingeniería social colectivista. Quieren más sociedad, más iniciativa empresarial y menos Estado. Definir así el liberalismo es problemático y en realidad arbitrario (aunque muchos aspectos bien entendidos resultan ser correctos). Es imposible determinar de forma objetiva qué tipo de Estado y en qué cantidad es aceptable para alguien que se considera liberal: depende de preferencias subjetivas y no de verdades contrastables. No es adecuado intentar definir la sociedad libre en función de las características que posea su estado. El proceso correcto es el inverso, definir el estado como concepto más complejo en función de la libertad individual como concepto más básico. Aunque pueda parecer una afirmación exageradamente tajante y radical, sólo existe una forma de liberalismo bien fundamentada (con principios axiomáticos sólidos), lógica (consecuente, consistente, sin contradicciones) y de acuerdo con la naturaleza del ser humano y de la realidad en la que vive: el liberalismo que entiende la libertad como el respeto al derecho de propiedad privada, y que se basa en el principio ético de no agresión o no iniciación del uso de la fuerza.

Dicho esto, grosso modo podemos decir que si para los liberales el mejor Estado es efectivamente aquel que menos gobierna, para los libertarios es aquel que no gobierna nada en absoluto. El anarquismo es autogobierno y supone la defensa radical y consecuente de la libertad. El anarquismo llamado “de derecha” (o anarcocapitalismo, o “sistema de ley policéntrica mediante jurisdicciones competitivas”) es una organización social espontánea, autónoma, no coactiva, un orden voluntario cooperativo basado en la ética objetiva y universal de la libertad y la justicia rectamente entendida como el derecho individual de propiedad privada. El anarquismo no significa caos, desorden o salvajismo, sino simplemente ausencia de estado monopólico. El anarquismo liberal implica la abolición de todas las formas de estado por innecesarias, peligrosas e indeseables. No es un anarquismo comunista o anarcocomunismo, sistema inviable en el cual no se reconoce el derecho de propiedad. Existen instituciones, leyes y agencias de seguridad, pero no son impuestas mediante la violencia. Se trata de una heterarquía o estructura “de red”, es decir, horizontal y no una jerarquía o “estructura de árbol” vertical. Anarquismo y mercado no son contradictorios: propiedad y Estado sí son incompatibles.

El principal gurú del anarquiso de derecha fue Robert Nozick de la Universidad de Harvard, que escribió una obra revolucionaria. "Anarquía, Estado y Utopía" (1974). A pesar de su interés, ha sido poco leído, entre otras cosas por su dificultad. Nozick es ese tipo de escritor que establece con claridad una idea y nos confunde cuando intenta explicarla, hasta el extremo de que algunos de sus argumentos se comprenden más fácilmente leyendo a sus críticos. En la primera parte del libro, Nozick parte del estado de la naturaleza de Locke para mostrar cómo se formaría un Estado mínimo, que es aquel que sólo se encarga de las tareas de seguridad y justicia, a partir de él, por medio de un proceso de "mano invisible". Indica que si existiera un modo en que una forma mínima del estado pudiera surgir sin coacción, todo Estado que tuviera esa forma estaría justificado. La segunda parte es una crítica a toda idea del estado más allá del mínimo defendido previamente y es quizá la más conocida fuera del ámbito libertario. Se consideró la respuesta a la Teoría de la Justicia de John Rawls, la obra más importante de filosofía política en ese momento. Esta parte es más brillante que la anterior y contiene argumentos muy valiosos. Explica, por ejemplo, hasta qué punto el objetivo de mantener los ingresos de los ciudadanos bajo una pauta específica obligaría a violar continuamente los derechos de éstas. O cuan ridícula queda la igualdad de oportunidades cuando se traslada a ámbitos distintos del económico. O cómo el velo de ignorancia propuesto por Rawls podría producir un principio de justicia retributivo o, incluso, uno de justicia distributiva inversa, del mismo modo y bajo los mismos supuestos que obligarían a tomar la justicia distributiva o social.

Por último, la tercera explica que su idea de Estado mínimo, al no entrometerse más que en los casos de violación de los derechos individuales, podría considerarse como un marco de utopías, en el que un grupo de ciudadanos no tendría impedimentos en unirse para formar pequeñas sociedades bajo los principios religiosos o políticos que consideren más convenientes. El marco podrá ser de mercado libre, pero las distintas comunidades podrían escoger serlo o no. De hecho, podría darse que ninguna quisiera serlo, pero lo importante es que esa opción exista. Esta idea podría emplearse por otros modelos políticos, como el anarcocapitalismo o la democracia celular de Foldvary. En definitiva, lo mejor y más aprovechable del libro de Nozick es su crítica al socialismo, en la que se puede incluir su propuesta de marco de utopías. Al fin y al cabo, un socialista honrado, que crea que su sistema es mejor, debería permitir libertad y competencia entre ellos. El que ningún teórico socialista desee ese marco es la mejor prueba contra sus teorías. Nozick: una teoría libertaria de justicia

El Poder

2010-12-23T11:37:00.001-08:00

Check out this SlideShare Presentation:

El Poder

View more presentations from Pedro Arturo Aguirre.

Sí no vas a votar, que sea por desprecio.....

2010-12-23T11:35:00.000-08:00

….pero más que a los políticos, ¡a los electores!

No saben cómo me repatea el tufillo a gazmoñería de aquellos que suponen tener alguna especie de superioridad moral y declaran que jamás votarían por un político para no “marcharse sus límpidas manitas ni sus almitas impolutas”. Esos que se creen adalides de la sociedad “siempre buena” que rechaza a los políticos “siempre malos” son hipócritas que olvidan que los últimos son un claro de la primera, y no otra cosa. ¿O creen acaso ustedes (algunos son capaces) que nuestros políticos son una especie de alienígenas que llegaron de algún lejano planeta y se apoderaron del mundo al ocupar los puestos políticos? No estimados amigos. Los políticos tienen su origen de donde están ustedes: la sociedad. No brotaron en macetas ni surgieron del fondo de los mares. Son sus parientes, sus vecinos, sus conciudadanos, sus compatriotas. Ellos son su reflejo, con todo y sus graves defectos, esos que ustedes, tan "honorables", juran no tener. Por eso han fracasado estrepitosamente todos los movimientos que con la bandera de la “antipolítica” que han hecho del poder sólo para demostrar ser peores al encargarse de los gobiernos. Ahí están los Chávez, los Berlusconi y otros muchos casos para comprobarlo. Los campeones de la anti política han resultado peores, y eso es porque una sociedad defectuosa producirá, inexorablemente, políticos defectuosos. Por eso son mojigatas y baladíes, incluso hipócritas, las opiniones de quienes presentan a “la sociedad” como una eterna inocente víctima de un grupo de perversos sujetos que la explotan y someten y que les llaman “políticos”.

Pero hay una actitud de no-voto que respeto y casi estoy a punto de suscribir. Es la de aquel que no vota como consecuencia de sentir un profundo desprecio no a los políticos, sino a la sociedad que los prohíja. La indiferencia del que sabe no necesitar de la sociedad no sus instrumentos de gobierno para realizarse. La del anarco individualista

Sí, porque el anarquismo en su expresión individualista supone el punto culminante del liberalismo (una especie de liberalismo radical en tensión permanente con los valores de no-dominación) y, por lo tanto, en su misma raíz se encuentra un individualismo extremo, una defensa radical de la libertad individual entendida como derecho absoluto de cada ser humano a actuar ateniéndose únicamente a los dictados de su propia conciencia y de su propia voluntad. Existe en la herencia libertaria la afirmación de que cada personalidad tiene un valor único, insustituible cuya expansión no debe verse limitada por ninguna frontera externa. Las diferentes doctrinas religiosas, políticas o económicas han hecho del individuo una pieza más de un engranaje (aunque la justificación fuera hacerlo el fin de sus designios como partícipe de una supuesta realidad magnánima diseñada por la Historia, así con H mayúscula) marginando el valor personal por sí mismo. En las diferentes sociedades, la mayoría de los hombres se conforman con ser determinados por el medio: el anarco-individualista, en cambio, se esfuerza en determinarse por sí mismo.

La tendencia libertaria es suscitar en los individuos el mayor conocimiento propio en el más estricto sentido empírico. Por ello abraza al antiautoritarismo en los diferentes ámbitos del ser humano: ético, intelectual, artístico, social, político, económico, etc. Es difícil encontrar en otras ideologías, supuestamente emancipadoras (socialismo, comunismo e incluso algunos anarquismos “comunitarios”) respuestas a las necesidades que se desprenden de la defensa del individuo. Una de las riquezas de la heterodoxia doctrinal libertaria ha sido tratar de responder a esos interrogantes.

Desprecia al autoritarismo, pero -como decía- también a toda forma de organización social estatal y no desde el punto de vista pudibundo de quien las considera “malas por corrompidas o impuras”, sino porque sencillamente busca su perfeccionamiento y realización casi exclusivamente en el ámbito individual y no cree en la sociedad como un valor superior. Por eso no vota. Por eso le nada al infierno a las estólidas campañas, a los triviales partidos, a las hipocresías de los “opinadores” a la Ricardo Raphael y a todo el pedestre juego electoral. Los ha trascendido

Mejor que moralizar es trascender, amigos míos

Diálogo entre Emma Goldman y Bruno Arpinati

2010-12-23T11:30:00.000-08:00

por Pedro Arturo Aguirre

Chicago, junio 1901

Poco más de dos meses antes del asesinato del presidente William McKinley, la anarquista ruso-norteamericana Emma Goldman y Bruno Arpinati sostuvieron en una cervecería de Chicago una breve conversación respecto al anarquismo individualista.

-“Dios está muerto, pero hay todavía fantasmas más persistentes con los que incluso algunos de sus asesinos pretenden atormentarnos. Por ejemplo, los hegelianos de izquierda y sus herederos, como Marx y Engels, después de matar a Dios lo pretendieron sustituir con nuevos fantasmas, “humanidad”, “humanismo”, “Estado sin clases”, “Justicia”, de tal forma que pretenden cautivar al Yo en una red de conceptos que tienen fuerza normativa y con los que se pretende interpretar la existencia. Pero la existencia carece, por esencia, de nombres y conceptos. Y aquí está la gran objeción que yo les hago a ellos. Porque yo creo que la existencia precede a la esencia. Mi lucha no persigue ninguna arcadia de fraternidad, yo sólo quiero que el individuo vuelva a su existencia sin nombre y liberarlo de sus prisiones esencialistas. De las religiosas, desde luego, pero también del dominio de los otros espectros esencialistas: de la supuesta “lógica” de la historia, de las leyes de la sociedad, las ideas de humanismo y progreso, del liberalismo y del socialismo, de todas esas nociones que no tienen ninguna realidad. Ahora bien, si nos sentimos poseídos por tales universalidades, éstas engendran en nosotros realidades perniciosas”. Arpinati apuró una cerveza al terminar de decir estas frases. Era la segunda vez que mantenía una conversación con la célebre Emma Goldman, a quien respetaba por sus francas inclinaciones nietzscheanas, pero de quien, al mismo tiempo, desconfiaba por su amistad con Malatesta y por su buena relación con sus adversarios de Paterson.

-“Pero Bruno, tú no puedes negar el sentido real de lo humano”, objetó Emma con afabilidad.

-“La humanidad no existe. Sólo existen individuos innumerables. Y cada particular es inaprehensible a través de conceptos similares al de humanidad. ¿Qué significa, por ejemplo, la “igualdad” del género humano? Por ejemplo, ¿Qué todos debemos morir? Pero nunca experimentamos el universal tener que morir, sino solamente el propio. Yo nunca experimentaré cómo el otro experimenta su tener que morir, por más que él sea mi prójimo. Yo no salgo de mí. Experimento solamente algo sobre la experiencia del otro, pero no la experiencia misma del otro. “Fraternidad” es también un concepto universal relacionado con la “humanidad”. ¿Hasta dónde puedo extender realmente este sentimiento, tan lejos que abarque la tierra entera y el género humano? El yo se ha volatilizado en esta forma de hablar. “Libertad” es otro prominente concepto universal, que ha ocupado el fantasmagórico lugar de Dios”. Arpinati coronó su último aserto con una gran sonrisa de hombre satisfecho.

-“No, no sé, Bruno, ese alarde que haces de un anarquismo de desnudo egoísmo no llevaría a ningún buen término a nadie”. Reflexionó Emma.

-“Es todo lo contrario Emma” exclamó Bruno para volver al ataque, “Los que no llevarán a ningún buen término a nadie aquellos pensadores que construyen una máquina de la sociedad y de la historia que, al final de su azaroso devenir, ha de llevar a cabo la “libertad” corno un producto; pero hasta que tal cosa llegue seguimos siendo esclavos como trabajadores del partido de esta máquina de la liberación. Así la voluntad de libertad se transforma en la disposición a servir a una lógica. ¿Te has preguntado qué consecuencias tan destructivas puede tener la fe en la lógica histórica? Y eso, Emma, es bueno tanto para Marx como para Proudhon y Bakunin”. Y levantando ambos brazos en actitud triunfal, sentenció: “Hay disolver los pensamientos a través del pensamiento, pero esto no ha de tergiversarse. El anarquismo individualista que profeso no pretende la falta de pensamientos, sino la libertad para el pensamiento creador, lo cual implica que no hemos de inclinarnos ante el poder de lo pensado. Hay que seguir siendo el engendrador de su pensamiento. Pensar es una creación, el pensamiento es una criatura, y libertad de pensamiento significa que el creador está por encima de su criatura; el pensamiento es potencia y, por eso, más que lo pensado; el pensamiento vivo no puede entregarse a la prisión del pensamiento. Somos superiores como seres que existimos a los pensamientos mismos”.

Arpinati se llevó ambas manos a la frente y echó la cabeza para atrás. Emma guardaba silencio. Finalmente, Bruno la miro a los ojos y le preguntó: ¿Sabes cuáles son las últimas consecuencias de lo que te estoy diciendo?” Y sin dejar ni un segundo para que Emma respondiera arremetió.

-“Imagínate Emma, tenemos que llegar a las últimas consecuencias de lo que te estoy diciendo, que es llegar al fondo del verdadero anarquismo. Antes teníamos a un inescrutable Dios creador frente a una razón que quería encerrarlo en sus redes conceptuales. Pero Dios era aquel abismo que se ha creado a sí mismo y ha creado el mundo de la nada y cuya que en su libertad está sobre toda lógica, incluso sobre la verdad. Ahora que hemos matado a Dios, debemos esquivar la trampa que nos tienden las maquinarias del pensamiento y entender antes que nada que el individuo inefable es una libertad fundada en sí misma y en nada más. Del mismo modo que antaño lo fuera Dios”.

Y tras una pausa, extendió las manos hacia Emma y dijo:

“Quiero que el anarquismo sea rebelde a hasta las últimas consecuencias, sin concesiones de ninguna especie a falacias metafísicas. Quiero un pensamiento que signifique un grandioso golpe liberador del Yo, un golpe que incluso se lúdico y burlesco”.

La Leyenda de los Ángeles Negros de la Anarquía

2010-12-23T11:28:00.000-08:00

Cuando el siglo XIX llegaba a su fin, el mundo padeció una ola de atentados terroristas. Los más importantes fueron magnicidios. Todos estos actos fueron perpetrados por anarquistas. Varios de los grandes escritores de la época (Dostoyevski, Henry James, Conrad, Zola, entre otros) se inspiraron para escribir algunas de sus más grandes obras en éstos tortuosos y febriles personajes, auténticos “héroes (o antihéroes) a la altura del arte”, se diría, parafraseando a López Velarde. Pero en un terreno más mundano, el terrorismo se convirtió en la principal preocupación de políticos, jefes de policía y periodistas. Los políticos europeos más conservadores hablaron obsesivamente de la existencia de una “gran conspiración judeo-masónica” que utilizaba a los anarquistas como instrumento para lograr oscuros propósitos de dominación mundial. Así nació la leyenda de “Los Angeles Negros de la Anarquía”, un episodio que fue olvidado en buena medida a causa de la I Guerra Mundial, pero que ahora, a la luz de los acontecimientos actuales, vale la pena recordar.

Todo empezó en octubre 1881, cuando llegó a París el obrero textil desocupado Emile Florion. Había recorrido a pie la distancia que media entre Reims y la capital con el propósito de asesinar al líder republicano León Gambetta. Durante cuatro días enteros deambuló en vano por la avenue de Neuilly esperando cazar a su victima a la salida de su domicilio. Desesperado, hambriento y aburrido, Florion decidió disparar al asar sobre la primera persona que se le atravesara, con el propósito de “por lo menos matar a un burgués”, como declaró más tarde a la policía. Un tal doctor Meymar fue a victima aleatoria. Pese, (o más bien a causa) de los tintes trágico-cómicos que presentaba el frustrado magnicidio, la historia fue recogida por la prensa y comentada profusamente por la opinión pública.

La actividad subversiva había sido duramente observada de cerca por el prefecto de la policía de París, Louis Andrieux, hombre de carácter implacable que había infiltrado al agente secreto Egide Spilleux, alias Serraux, en los círculos anarquistas. Jamás pudo comprobarse de forma convincente que Florion actuara como parte de un complot, pero el iracundo Andrieux, furioso por la publicidad que había recibido la absurda aventura de éste obrero desempleado, aseguró que sus investigaciones perfilaban la existencia de una “gran conspiración anarquista internacional para acabar con los principales dirigentes políticos del mundo, incluido su santidad el Papa”, la cual estaba inspirada y financiada por “oscuros intereses internacionales”, y que el “grupo ejecutor” era conocido en los medios clandestinos como “Los Ángeles Negros”. La teoría de una conspiración mundial para acabar con los grandes estadistas del mundo parecía avalada por el hecho de que en marzo de 1881 un grupo de nihilistas había dinamitado el carruaje donde viajaba el Zar Alejandro II.

Azuzada por la sospecha de que existía un complot anarquista mundial, la represión se intensificó en toda Europa, particularmente en Francia. En 1883 se celebró en Lyon un gran juicio de 66 anarquistas, entre los que se encontraba uno de sus más célebres ideólogos, el príncipe ruso Petr Kropotkin. Poco antes de comenzar el proceso estalló una bomba en el restaurant del Teatro Bellecour, explosión que tensó aún más el ambiente. A pesar de que muy poco pudo comprobársele a los acusados respecto a conspiraciones internacionales o comisión de actos violentos, todos fueron declarados culpables por pretender atentar contra el orden establecido y condenados a purgar penas en la cárcel. A Kropotkin se le sentenció a pasar un lustro tras las rejas.

Los años que siguieron al juicio de Lyon fueron relativamente tranquilos en lo que respecta a la actividad terrorista de los presuntos Ángeles Negros. Inquietaron, sobre todo, algunas noticias de nota roja, como la de aquel jardinero de apellido Chaves que asesinó con saña (60 puñaladas) a la madre superiora del colegio donde se educó, y que confesó ser anarquista: “que todos los compañeros sigan mi ejemplo y empuñen cuanto antes una pistola o la daga para hacer justicia”, dicen que dijo, o aquella vez en que la prensa reportó el descubrimiento de una banda anarquista dedicada a cometer actos sacrílegos en las iglesias de la región minera de Monceau-les-Mines. Pero al mismo tiempo, el pensamiento anarquista seguía propagándose en Europa, sobre todo en Francia, Italia y España. Hacia 1890 se presumía la existencia de por lo menos 50 grupos anarquistas galos. Además, la presencia de Kropotkin, publicitada al máximo con su escandaloso juicio y condena, mucho sirvió para propagar al anarquismo en las universidades y entre los sectores más ilustrados de Francia.

La violencia resurgió con toda intensidad durante la última década del siglo XIX. En Francia se vivía la inestable era de la III República. El ejército rumiaba un profundo rencor por la humillación recibida ante los prusianos en la guerra de 1870. Proliferaban partidos y asociaciones ultranacionalistas y monárquicas que soñaban con la revancha y la restauración. Además, los gobiernos que se sucedieron durante las dos últimas décadas del siglo XIX fueron particularmente ineficientes y corruptos. Urgía encontrar chivos expiatorios a quien culpar de tantas desgracias. Ahí estaban los anarquistas. Una manifestación del 1 de mayo organizada en la ciudad de Levallois fue duramente reprimida, y sus organizadores anarquistas arrestados y juzgados. El juez dictó condenas inusualmente severas. Como respuesta, comenzaron los atentados. Estallaron 21 bombas anarquistas en los tres años que corrieron de junio de 1891 a junio de 1894. El terrorista más recurrente fue un tal Francois Claudius Ravachol. Llegó a ser tan celebre que hasta la fecha se utiliza en francés el verbo ravacholiser cuando se habla de hacer estallar algo.

La mayor parte de los terroristas conocieron al final el filo de la guillotina. Relataban los verdugos que en el cadalso los anarquistas cantaban diatribas contra el poder y la iglesia. Ese fue el caso de Emile Henry, quien una tarde invernal arrojó una bomba a los burgueses que esperaban la salida de su tren en el Café Terminus de la estación St Lazare. Durante el juicio, la única queja de Henry fue haber podido causar con su atentado una sola victima mortal. Sucedió lo mismo con August Vaillant, quien se había escabullido al recinto de la Asamblea Nacional para lanzar un explosivo a los escaños de los diputados. A Vaillant no le salvo la vida el hecho de que el lugar estaba vació y por lo tanto nadie salió afectado. Antes de perder la cabeza, el malogrado terrorista auguró que sería vengado. No se equivocó. El 24 de junio de 1894 el anarquista italiano Sante Caserio asesinó a Sadi Carnot, presidente de la República, apuñalándole el hígado. Según Caserio, el crimen, que se perpetró en Lyon, ajustaba las muertes de tantos compañeros ejecutados.

El magnicidio devolvió a la boga la teoría de los “Los Ángeles Negros” y su avieso complot. Se multiplicaron todo tipo de especulaciones, divulgadas con fruición por la prensa más derechista, en torno a los grupos que podrían estar atrás de los malvados anarquistas. Una tesis apuntaba a la esotérica y tenebrosa orden de los iluminados (Illuminati), cuya existencia era comentada en Francia desde tiempos anteriores a la Revolución, e incluso no faltaban quienes veían en la corona británica, (la siempre pérfida Albión) al verdadero origen del “Gran Complot”. Pero, por mucho, la teoría favorita de los sectores nacionalistas y monárquicos fue la “existencia indudable” de una conspiración judeo-masónica para dominar al mundo. A la sazón, el antisemitismo era rampante en toda Europa. Ello, aunado al tradicional secretismo con el que actuaban los grupos masones, contribuyeron a la popularización de esta conjetura. La idea de una conspiración que involucraba a la judería internacional se vio reforzada cuando, en octubre del fatídico 1894, fue arrestado el capitán Alfred Dreyfus, militar francés de origen judío, acusado de vender secretos de guerra a los alemanes. Comenzaba así el infame affair Dreyfus, que dividió profundamente a la opinión pública francesa y disparó una paranoia colectiva con pocos parangones en la historia del mundo.

Luego del asesinato de Carnot cesaron casi por completo los atentados anarquistas en Francia. Por un tiempo, parecía que la tenaz diligencia policíaca había detenido la gran conspiración. Pero en 1897 reapareció el fantasma. Después de Francia, España había sido la nación con mayor actividad de terror anarquista. La represión había sido particularmente cruel. Muchos anarquistas, o sospechosos de serlo, fueron encarcelados y torturados. Algunos enfrentaron el horror de morir en el garrote vil. En el verano de 1897 otro anarquista italiano, Michelle Angliolillo, asesinó a tiros de pistola a Don Antonio Cánovas del Castillo, a la sazón presidente de gobierno del Reino de España, quien se encontraba en el balneario de Santa Agüeda, cerca de San Sebastián, disfrutando de un asueto estival. Se especuló sobre las supuestas conexiones de Angliolillo con los Ángeles Negros y con el movimiento independentista cubano, pero nada en firme pudo comprobarse. Lo único que asentó el asesino antes de su ejecución fue que había actuado en venganza de sus compañeros anarquistas ajusticiados bajo el puño de hierro de Cánovas. Tiempo más tarde, una fatídica mañana septembrina, la amantísima esposa del emperador austro-húngaro Francisco José murió en Ginebra atravesada por el hierro de un puñal. La tragedia de Sissi reafirmó el mal fado que estigmatizaba desde hacía tiempo a la casa Habsburgo. El criminal había sido... un anarquista italiano: Luigi Lucheni.

Italia había sido también escenario de una gran actividad anarquista, pero con tintes mucho menos violentos que los conocidos en España y Francia. Varios de los más grandes exponentes de la anarquía mundial eran italianos: Errico Malatesta, Carlo Cafiero, Andrea Costa, Amilcare Cipriani, Luigi Galleani, personajes, todos ellos, fascinantes, que, gustosos, no dudaron en autodenominarse como Los Ángeles Negros (Gli Angeli Neri, ¿e per che no? exclamó Malatesta cuando se enteró del mote), pero que eran muy poco dados al terrorismo. Ello, a pesar de que habían sido entusiastas promotores, por lo menos en el discurso, de la doctrina de la “propaganda por la vía de los hechos” (propaganda dei fatti) que en teoría aceptaba a la violencia como forma de promoción y defensa de los valores anarquistas.

En 1877, un grupo de anarquistas mal armados, encabezado por Malatesta, Cafiero y Costa, entró pacíficamente a un par de villas cerca de Benevento, en Campania, quemaron en la plaza los registros fiscales y proclamaron solemnemente el fin del reinado de Victor Manuel II. La fiesta termino cuando llegó un piquete de soldados y capturó a los insurgentes sin hacer un solo disparo. Un año más tarde fracasó un atentado contra la vida del nuevo rey, Umberto I, y nueve meses después de este atentado estalló una bomba en una desfile militar. A estos actos, por completo aislados, siguió una feroz persecución. En los años subsiguientes, Costa y Cafiero dejaron la anarquía a favor del socialismo parlamentario, Malatesta fundó, tras años de exilio, un exiguo partido anárquico y, más importante, siguió publicando, junto con otros pensadores, importantes trabajos de orden teórico, Galleani se concentró en el sindicalismo y otros buscaron materializar sus sueños de no gobierno en el extranjero. Fue el caso de la Colonia Cecilia, fundada en Brasil por anarquistas italianos. Ninguno de ellos soñó siquiera en ser instrumento de una gran conspiración mundial.

La verdad es que los magnicidas habían actuado de manera individual. Se trataba de muchachos exaltados, pobres e idealistas, asesinos solitarios que actuaban en nombre “de la causa” (de su muy particular causa). Fueron iluminados con alma vengadora que aspiraban hacer pagar con sangre al poderoso por los males del mundo. Sin embargo, la teoría conspiracionista fue también muy bien recibida por el gobierno italiano el cual, como el francés, enfrentaba grandes dilemas. El país no había sido capaz de asentar su presencia ante resto del mundo como una potencia “emergente y pujante”. Un nacionalismo chato e indeciso había sido humillado durante estos años por las grandes potencias tradicionales. El primer ministro del rey Umberto I, Francesco Crispi, sin duda el político más singular de la época del posrisorgimento, pretendió desarrollar una política exterior demasiado asertiva. Fue Crispi el primero en hablar de la “restauración de un Imperio Latino, digno sucesor del Romano”. Fracasó, y al poco tiempo de su renuncia Italia se vio precisada de recuperar, de alguna manera, iniciativa en el exterior, para no perder “respetabilidad”. Y he ahí de nuevo a los Ángeles Negros. Fue bajo el patrocinio italiano que se celebró en 1898 una cumbre antianarquista en Roma, con el explícito propósito de coordinar esfuerzos en contra de la actividad terrorista internacional. No por primera vez, y mucho menos por última, se aprovechaba una paranoia mundial para asentar estrategias de política exterior.

Paranoia mundial que también justificaba medidas extremas en el ámbito interior. Eran tiempos duros en casi toda Europa. En Francia, el affair Dreyfus no marchaba nada bien. No tardaría en descubrirse que todo había sido una fabricación de la cúpula militar. España sería humillada por Estados Unidos en la guerra del 98. Italia no atinaba a darse a respetar como la nueva potencia que pretendía ser. Aires revolucionarios se hacían sentir en Rusia. Incriminar a la conspiración judeo-masónica-anarquista se convirtió en “razón de Estado”. Por años se buscaron y rebuscaron evidencias para imputar a judíos, anarquistas, masones, socialistas, comunistas, etc. ¡Que oportuno hubiera sido descubrir y desmantelar una gran conspiración mundial! A este afán se entregaron policías, periodistas y grupos conservadores. Pero nada sólido se encontró. A falta de pruebas, se recurrió a las falsificaciones y a la mentira. Lo sucedido con Dreyfus fue el fraude más célebre. En España, las autoridades descaradamente inventaron la existencia de la sociedad anarquista, “La Mano Negra”, para iniciar una campaña persecutoria contra disidentes. En Francia, asociaciones nacionalistas llegaron a corromper testigos para que denunciaran la existencia de viles maquinaciones contra la patria.

Fue en estos años que se perpetró en París una de las más célebres falsificaciones de la historia. La Okhrana (policía secreta Rusa) en combinación con algunos oscuros personajes, miembros de círculos derechistas franceses, redactó los célebres Protocolos de los Sabios de Sión, texto que supuestamente detallaba los planes del “Gran Sanedrín” judío para lograr la dominación mundial. Los inescrupulosos autores no dudaron en recurrir al plagio. Capítulos enteros de la estupenda, pero a la sazón desconocida, obra de Maurice Jolly “Diálogo en el Infierno entre Maquiavelo y Montesquieu” fueron incluidos sin ningún recato en el líbelo. Los abominables protocolos fueron aludidos por toda Europa para justificar pogroms y persecuciones. En su triste momento los nazis los utilizaron, y de forma profusa, para justificar sus depravación. Surgió una gran paradoja: en la búsqueda por desmantelar lo que, en principio, creían una gran conspiración, los anti conspiradores optaron por hacer su propia conspiración. Fue la conspiración de los anticonspiradores.

Y otra paradoja sobrevino cuando, pese a cumbres, investigaciones y falsificaciones, los atentados terroristas continuaron. En 1900, un anarquista, por supuesto italiano, Gaetano Bresci, asesinó en Monza al rey Umberto I. Bresci nunca tuvo nexos con los círculos anarquistas italianos. Vivía en Nueva Jersey, y desde ahí hizo el viaje a Italia para cumplir su fatal cometido, no sin antes detenerse en París para visitar la Feria Mundial. Cómo los colegas que lo antecedieron, Bresci alegó venganza por actos de barbarie cometidos contra compañeros anarquistas como el móvil de su crimen. De todas maneras, poco tiempo tuvo para hablar. Se “suicidó” bajo misteriosas circunstancias días después del regicidio. Un año más tarde tocó el turno, ni más ni menos, que al Presidente de Estados Unidos, William McKinley, con la diferencia de que esta vez el criminal, Leon Czolgosz era de origen polaco. Era un muchacho impresionable que se conmovió al extremo al escuchar las arengas de la famosa anarquista norteamericana Emma Goldman.

El acto que clausuró la vida de McKinley azuzó la fiebre persecutoria de la que, sin duda, es una de las sociedades más paranoicas del mundo: la norteamericana. A la paranoia anti anarquista, que tuvo sus resabios hasta bien entrados los años veinte con el juicio y ejecución de Sacco y Vansetti, le sucedería la paranoia antisocialista, después la anticomunista, también sobrevendría un numeroso repertorio de teorías conspiracionistas (la mayor parte de lo más alucinantes y hasta divertidas) , hasta llegar a los turbulentos días de Osama Bin Laden.

El tiempo y, sobre todo, las grandes guerras, borraron poco a poco de la memoria los atentados y magnicidios de finales del siglo XIX, y con ellos quedó olvidada la leyenda de los Ángeles Negros. El anarquismo fue languideciendo, al mismo tiempo que se alzaban sus adversarios históricos: el socialismo parlamentario y el comunismo. Sólo a Cataluña le tocaría vivir, por un tiempo fugaz, lo que Hans Magnus Enzensberger bautizó como “el breve verano de la anarquía”. Los mejores recuerdos de esta febril época se encuentran en la literatura. Un sugestivo ejemplo lo da la novela “París” (1898), en la que su autor, Emile Zola, hace decir a uno de sus personajes: “...la actividad de los anarquistas resulta, entonces fundamental. La anarquía proporciona pretextos, estupendos pretextos, para justificar actos y hasta omisiones del gobierno. Amigo mío, no exagero ni un ápice cuando le digo que su existencia es raison d’Etat , y si no existieran, habría que inventarlos”.

Ego y Rebeldía: Zo d'Axa

2010-12-23T10:07:00.000-08:00

"Vivre pour l'heure présente, hors le mirage des sociétés futures ; vivre et palper cette existence dans le plaisir hautain de la bataille sociale. C'est plus qu'un état d'esprit : c'est une manière d'être - et tout de suite. » (L'En dehors, 1892)"

El deslumbrante París de finales del siglo XIX era también la capital del anarquismo mundial. Bombas hechas estallar por anarquistas habían conmocionado a la capital francesa durante los primeros años de la década. La ciudad era casa de los principales pensadores anarquistas, muchos de los cuales eran partidarios de la sustitución del Estado por un comunitarismo solidario que representara una forma de organización voluntaria. Entre los principales exponentes de este anarquismo comunitario se encontraban Grave, Michel, Faure, Pouget y Zisly. Todos ellos poseían la visión de una utopía que los hacía soñar con un futuro sin Estado, si represión, sin clases sociales y sin guerras, pero de alguna manera organizado de manera voluntaria para enfrentar los riesgos de la vida. A esta rama del anarquismo también se le ha bautizado como anarco-comunista. Pero hubo otros anarquistas célebres que habitaban en el Paris finisecular que exaltaron las virtudes del individualismo absoluto. Uno de los más destacados fue Zo d’Axa, para quien la esencia de la naturaleza anarquista residía en su indomable rebeldía y su inconformidad con toda forma de organización y convencionalismos, incluidos aquellos que podrían emanar de un eventual “movimiento anarquista”. “Somos individuos que hemos rebasado todas las doctrinas salvadoras. La sociedad nos disgusta, no engendramos convicciones y peleamos solo por el gusto de pelar, no por utopías o sueños de un futuro mejor”, así definió D’Axa el quid del verdadero pensamiento anarquista. Vivir el presente y abandonar diseños de futuros por luminosos que fuesen. No vivir para procurar fines inalcanzables, no hacerse ilusiones de futuro, sólo el presente cuenta.

Zo d’Axa, nació como Alphonse Gallaud de la Pérouse en 1864, en el seno de una de las más prestigiosas familias de Francia dentro de la que se contaban a navegantes, altos funcionarios y artistas. Deseoso de aventuras, dejó la escuela que le aburría y se alistó en el ejército colonial francés del cual pronto desertó, en compañía de la esposa de su comandante. Vivió en Bruselas donde comenzó su carrera de escritor pero pronto se mudo a Italia, donde fungió como crítico de arte. En 1889 fue amnistiado por su deserción y dos años más tarde comenzó a publicar su primer periódico satírico anarquista “L’Endehors.” El cual se convirtió en centro focal para los anarquistas del fin de siecle. Los escritos de Zoe eran virulentas sátiras con las que se mofaba del orden establecido, mismas que le ganaron a él y al resto de editores “L’Endehors,” varios arrestos. La represión antianarquista en Francia se volvió intolerable, sobre todo después dekl asesinato, en Lyon, del presidente Sadi Carnot, el cual provocó el célebre “Juicio de los Treinta” al cual debieron comparecer las principales figuras del anarquismo presentes en Francia. Por su parte, tras un largo arresto en la prisión de Mazas, Zoe abandonó el país para viajar por Holanda, Alemania, Italia (donde fue arrestado), Turquía y Palestina, donde fue nuevamente hecho prisionero y deportado a Francia donde pasaría 18 mese en la cárcel.

Una vez libre, en 1894, escribió una relación de sus aventuras, “De Mazas a Jerusalem” que recibió muy buena crítica. Durante el affair Dreyfus apoyo la causa del injustamente condenado, aunque eso no lo privó de comentar: “Dreyfuss es, de todas maneras culpable. Si no fue traidor, sí era capitán del ejército, lo cual es mucho peor” Empezó entonces una nueva aventura editorial, “La Feuille,” que ganó notoriedad cuando postuló a un asno para ser electo a la Asamblea Nacional. En 1900, completamente hastiado de la podrida política de la III República, inició un largo viaje por todo el mundo que duró muchos años. Por último regresó a Marsella donde se suicido en 1930.

Para D’Axa el anarquista es un individuo sin ninguna fe salvadora tras de sí. La sociedad le disgusta. No se hace ilusión alguna con el futuro. No tiene sentido vivir para un paraíso cuyo advenimiento será eternamente aplazado. El verdadero anarquista es escéptico por naturaleza, por eso no milita en organización o grupo de ninguna clase y desde el momento en que empieza a hacerlo pierde su sentido como hombre libertario y se convierte en un seguidor más. Es antes que nada, un individualista que se concentra solamente en la batalla inmediata de una guerra que nunca termina y jamás se presenta en los mismos términos, porque los enemigos puestos enfrente siempre varían.

Sostenía una posición muy original en el movimiento anarquista, una visión con preocupaciones existenciales complejas. El sentido de su rebeldía ante el mundo lo impelía a buscar el asombro y la dedicación a vivir y gozar de nuevas experiencias, algo que al anarquista no lo debe abandonar jamás, porque lo contario es caer en las garras del conformismo. Outsider nato, el uso de la ironía y asumir la postura de cínico observador desconcertaron a sus contemporáneos del movimiento anarquista, los comunitarios, que sí se comprometían con causas sociales. D’Axa criticaba a los obreros tanto como a los capitalistas, se divertía por igual con los pro Dreyfus como con los antidreyfus. Tenía mucho más apego al cinismo irónico con ello que veía al mundo que con los puntos de vista moralistas que exponían quienes se indignaban por las injusticias sociales. Evidentemente, sus arcanos puntos de vista desconcertaban a los planos e idealistas anarco comunitaristas. De él dijo Adolph Retté “Es un hombre raro, contento simplemente con ser él, sin partido, etiqueta o inclinación política alguna”. También le rechazaban su manifiesto elitismo, asentado en los rangos familiares o sociales, sino en los intelectuales y en su desprecio por las convenciones pequeño burguesas. Los anarco-comunitarios deploraban que el ardor revolucionario característico, según ello, del buen anarquista estaba siendo despojado por los conceptos individualistas e irracionales de D’Axa, por su inclinación a una revolución no social sino una personal que condujera al desarrollo de individuos libres y superiores.

“Hay que ir mucho más allá de las reglas y de las teorías, incluso de aquellas que postulan los anarquistas, porque todos los objetivos políticos son irrelevantes comparados con los gozos y experiencias del individuo que de verdad es libre. La rebelión se expresa no con la violencia o subversión social sino con la intensidad en que somos capaces de vivir plenamente la vida, esa es la única genuina rebeldía libertadora”.

Consecuente con su forma de pensar, D’Axa viajó la mayor parte de su vida por los cinco continentes, para reforzar su rebeldía contra la disciplina y las banales aspiraciones burguesas evoto hasta el final de sus días (a los que él puso fin voluntariamente) al escepticismo y la ironía.

Historia Mundial de la Megalomanía: Borat en Alejandría

2010-12-17T16:51:00.000-08:00

por pedro arturo aguirre

La arquitectura ejerce una profunda fascinación en los ególatras empeñados en su afán de dar forma al mundo con monumentos, mausoleos, torres titánicas, estadios, bibliotecas, parlamentos, palacios…. pero el reto mayor para un megalómano ha sido levantar toda una ciudad que tenga su impronta indistinguible, una nueva Alejandría, como las ciudades que el legendario conquistador se dedicó a inaugurar a lo largo de todo su imperio. Ningún megalómano moderno lo había logrado a plenitud, ya sea por falta de recursos, tiempo o suerte. Cierto que tenemos ciudades ultramodernas surgidas casi de la nada en los últimos decenios, como Dubai o Shanghai, pero representan más las pretensiones de un sistema político o un clan dominante que el reflejo de los ensueños personales de un solo hombre. Lo mismo puede decirse de Naypyidaw, la insensata nueva capital de Myanmar, construida en medio de la jungla por un execrable régimen despótico cuyos líderes son casi anónimos. Podría alegarse que Singapur es el caso, pero eso es falso. Su impulsor principal, Lew Kuan Yew, ha sido sinceramente alérgico al culto a la persona.

Toda una ciudad con el sello de un ególatra moderno no había sido construida, quizá, desde la época de Alejandro. Hitler y sus delirios de grandeza arquitectónicos habían proyectado, con el concurso de Albert Speer, una gran capital “hitleriana” para cuando los nazis ganaran la guerra, la cual se llamaría “Germania” y que se levantaría sobre y en lugar de Berlín. “Qué bueno que los aliados destruyen Berlín, así será más fácil construir una capital completamente nueva”, decía el frenético fuerer mientras los bombardeos enemigos derruían su imperio. Afortunadamente nunca le llegó su tiempo a la tal Germania.

Sin embargo hoy, en un inusitado lugar en medio de las estepas del Asia central, se levanta una gran capital hipermoderna, monumental y exorbitante impulsada por la megalomanía de un sólo hombre. El nombre de la ciudad es (todavía) Astana, y su creador es el presidente de Kazajistán: Nursultán Nazarbáyeb, un dictador ni de lejos tan sanguinario como el que quiso erigir Germania, ni tan absurdo en la dimensión de su culto a la persona como algunos de los grandes megalómanos modernos, pero que ha instigado la construcción de una gran metrópolis con su indistinguible sello particular. Su propia versión de Alejandría.

Singular e impensado venero de líderes egocéntricos ha sido Asia central desde el desmoronamiento de de la Unión Soviética. Casos misteriosos son esas nulidades destinadas al eterno anonimato, pero que por caprichos de la historia de súbito se ven dueños de poder político y se revelan entonces como indómitos egocéntricos. Los dirigentes de los llamados “Stanes”, las remotas y polvorientas repúblicas soviéticas de la estepa, fueron todos ellos típicos apparatchik ascendiendo uno a uno los escalafones de la nomenklatura a la manera de los regímenes totalitarios: con una obediencia a toda prueba y una disciplina política rayana en la ignominia. Estos grises “gutierritos” se deschongaron al verse repentinamente al frente de sendas repúblicas independientes. El más astuto, perseverante, sensato y enérgico en esta camada de insospechados megalómanos es Nursultán Nazarbáyev, nacido en una familia campesina y formado como ingeniero metalúrgico, elegido tras largos años de oscura fajina burocrática jefe del Partido Comunista de la República Socialista Soviética de Kazajistán, quien al desaparecer la URSS se convirtió en dueño de un enorme país rico en recursos energéticos y minerales. Kazajistán es la novena nación más extensa del mundo y la más grande sin salida al mar. Un país estepario e inhóspito lleno de petróleo, gas natural, uranio, oro, carbón y manganeso nacido a la independencia justo cuando todas estas “commodities” comenzaron a cotizarse a la alza en los mercados internacionales.

Instauró Nursultán en su flameante república un férreo sistema presidencial personalista y autoritario. Supo hacerlo por etapas, calculando pasos y manteniendo siempre la fachada democrática. Un gobierno clamorosamente corrupto, nepotista y dictatorial….pero asaz opulento, que comparado con el deterioro político y económico en los países vecinos destaca por las enormes tasas de crecimiento económico y por el espectacular crecimiento del PIB por habitante.

El culto a la personalidad del líder no llega aún a los extremos, por ejemplo, del que se han verificado en Turkmenistán, donde un individuo con antecedentes y carrera política similar a los de Nursultan, Sapurmurat Nyazov, decidió endiosarse. Existe un culto a Nursultán, pero es un culto matizado por curiosos escrúpulos. Por doquier en la republica se encuentra con la imagen del presidente, dos enormes museos presidenciales (uno en Almaty y otro en Astana) dan testimonio de la vida y carrera del jefe, pero no existen estatuas del jefe a la manera de, digamos, Saddam Hussein, Stalin o las doradas del Turkmenbashi; ni se considera que el mandatario tenga un origen cuasi divino, como Kim Jong Ill; ni es obligatorio aprenderse en las escuelas el pensamiento y las obras del líder (que, por otro lado, no existen); ni se cantan himnos dedicados a Nursultán en las escuelas.

Tan comedido es el mandatario en su culto que hace poco tiempo se vio obligado a rubricar una ley aprobada en el Parlamento que decreta el 6 de julio, el día de la consagración de Astana como nueva capital, día feriado en todo el país. Por cierto, ¿Ya mencioné que, por casualidad, ese día es también el cumpleaños del presidente? Nursultán explicó en una entrevista a la televisión rusa que se había resignado a acceder a los deseos del parlamento porque consideró “inútil” imponer un veto presidencial en virtud a que los diputados habían advertido claramente que volverían a votar la ley con la suficiente mayoría para superarlo. “El parlamento aquí en Kazajistán es una rama independiente del gobiernó que expresa la voluntad del pueblo, como sucede en cualquier democracia” explicó Nursultán, y obediente ante la majestad del régimen democrático y de la división de poderes sancionó que su cumple…. digo, el aniversario de la consagración de Astana quedara como el gran día de festejo nacional.

Eso sí, Nazarbáyev ha logrado –no sin trabajos, se advierte- aplazar otra ley aprobada por aclamación en el parlamento que pretende otorgarle el nombramiento de "Elbashi," (padre de la Nación). Esos diputados kazajos no aprenden, y eso que en su totalidad pertenecen al partido fundado y comandado por Nursultán, el Partido de la Luz de la Patria.

La verdadera expresión en este singular y algo velado “culto tímido” a la personalidad es la construcción de la gran ciudad de Astana, desde 1998 nueva capital de Kazajistán, transformada de prácticamente la nada en una mega urbe mediante uno de los proyectos de urbanización más caros y ostentosos de la historia moderna, financiado gracias al aluvión de dinero que le ha caído a Kazajistán a cambio de su petróleo y gas.

Pretenciosa, llena del gigantismo de mal gusto que fascina al nuevo rico desde tiempos inmemoriales, la ciudad está situada en el corazón de Kazajistán, en medio de la estepa semidesértica. Más de 10 billones de dólares se ha gastado Nursultán en su capitalota, dinero invertido en construir decenas de patosos edificiotes, muchos edificiotes revestidos de vidrio espejado y coronados por horribles picos para sus ministerios, una voluminosa residencia presidencial pseudo neoclásica adornada por tamaña cupulota azul y un barrio diplomático.

Pero eso sí, nada de imitar a Camberra, Brasilia o alguna de esas aburridas capitales construidas para funcionar como meras ciudades administrativas. Nursultán quiere un nuevo Berlín, una ciudad que no solo sea sede administrativa del gobierno de una nación en el fin del mundo, sino una metrópoli vibrante, el gran centro cultural y económico que será el puente entre Europa y Asia. Por eso Kazajistán también tiene, o está en vías de tener, decenas de centros comerciales, lujosos condominios, una gran universidad, un Oceanarium, un aparatoso Centro Presidencial de la Cultura, un lujoso (y medio vacío) museo Suyfullin, flamantes teatros (uno ruso y el otro kazajo), una Ópera nacional, y monumentos, decenas, como el Complejo Memorial Ético (¡!!¡¡¡), el que homenajea a las víctimas de la represión política del comunismo, el dedicado al recuerdo a los kazajos muertos en la guerra de Afganistán, el Palacio de la Paz y la Reconciliación y tantos más.

Obviamente, Astana tiene un gran aeropuerto internacional digno de tan regia capital y una estación de ferrocarril que es un perfecto ejemplo de los menos agraciado de la arquitectura contemporánea, lo que va bien con el resto de la ciudad, desde luego, y ya se comenzó a construir el sistema de Metro. Todo esto ha sido erigido en el tiempo récord de casi 15 años y la idea es que para a más tardar 2030 Astana sea considerada, con todo derecho, una de las ciudades más importantes del mundo.

Para seguir con el recuento de las maravillas que presume Astana, no podemos omitir la que muy probablemente la obra consentida y la más “personal” de Nursultán.. Se trata del Xan Şatırı, un inmenso tendido como de circo transparente de 150 metros de altura perpetrado ni más ni menos que por Norman Foster, faraónica obra que tardó más de un año en construirse y que cubre un área equivalente a 14 campos de futbol soccer. El interior alberga un grandioso centro de entretenimiento con playas artificiales, palmeras importadas del Caribe, jardines, carruseles para los niños, cines, teatros, parques acuáticos, templos, restaurantes y todo tipo de tiendas. El bodrio fue inaugurado en 2010 en el marco de los fastuosos festejos del 12 aniversario de Astana como capital (que coincidió con el 70 cumpleaños del presidente).

Norman Foster, arquitecto ni exento de méritos pero que se ha convertido, como sucede con algunos de sus célebres colegas, en todo una “marca” cuyos trabajos cada vez son más irregulares, ya tiene el encargo de diseñar dos edificiotes más para la ciudad, de los cuales uno será el grandioso (no podía ser de otro modo) Auditorio Nacional de Kazajistán.

Nursultán también ama el deporte y lo utiliza como arma en su brega por hacer grande, grandote, a Kazajistán. Construyó un estadio que tiene una cubierta deslizante de diez mil metros cuadrados, uno de los seis estadios en el mundo con semejante recurso. Para poder utilizarlo con algo de dignidad, el presidente logró que su país, ubicado en las estepas en el corazón de Asia central, fuera admitida en la Asociación de futbol soccer europeo (UEFA), para que la selección kazaja juegue con equipos europeo de primer nivel. Además, desde 2006 el gobierno kazajo patrocina un equipo ciclista, el Equipo Astana, el cual en 2009 colocó como corredores propios ni más ni menos que a Alberto Contador y a Lance Armstrong.

Astana crece y crece como joya del todavía escrupuloso culto a la personalidad de Nursultán, pero al tiempo dejamos que la obra megalomaniaca se consagre como un inequívoco homenaje epónimo a su creador. En junio de 2008, fue planteada una propuesta parlamentaria para cambiar el nombre de la ciudad a "Nursultan". La idea fue rechazada por el modesto presidente, quien aclaro que de “ninguna manera en este momento”, que “en todo caso” la decisión de cambiar el nombre de la ciudad debería ser para las generaciones futuras, pero ya se ha visto que en Kazajastán de nada sirven los caprichitos del gobernante cuando ha pretendido obstruir a la voluntad popular. Un buen día los diputados cumplen a cabalidad su mandato, hacen valer su inapelable soberanía y Astana se convierte en “Nusultán”, faltaba más. ¡Viva la democracia!

No se puede aspirar a ser una Alejandría o, ya de perdida, un Berlín estepario si Kazajistán carece de relevancia mundial. Por eso urge al presidente ver a su país convertido n una potencia mundial, por lo menos estar incluida dentro de las 50 naciones más importantes del mundo. Por el momento, nadie ha puesto reparos a tan noble idea. Los europeos le siguen la corriente a Nursultán y ya incluyeron a Kazajistán no sólo en el fut, sino también Organización para la Seguridad y Cooperación Europea. La ex república soviética es también miembro del célebre dizque “club de ricos” que es la OECD y ya hasta se organiza en Astana otra fiestesota para recibir una reunión cumbre de dicho grupo. Y si Kazajistán no puede ser un BRIC, Nursultán de perdida quiere imitar a los NICs de Asia-Pacífico, los famosos “tigres” aunque, como explicó el presidente a sus gobernados hace poco, como en Kazajistán no hay tigres, lo que se debe hacer es aspirar a ser es un “leopardo de las nieves”, que de esos si hay muchos en las heladas estepas kazajas.

Eso sí, quienes mejor han sabido darle bola a Nursultán con eso de considerar potencia mundial a Kazajistán son sus taimados vecinos chinos. Lo apoyan con recursos en todos sus proyectos a cambio de permitir una creciente presencia de China en la vida económica, nación que ha invertido más de 9 billones de dólares en el país del leopardo de las nieves, y cuyas empresas petroleras extraen más de un cuarto del total de la producción crudo kazajo. Beijing financia la construcción de un gasoducto que le permitirá importar directamente gas natural de los campos al este de Kazajistán y tiene a más de 50,000 personas trabajando en la construcción de una autopista que conectará China con Europa. Rusia y Estados Unidos ven con preocupación la creciente influencia de su adversario estratégico en un país con tales recursos y que linda con el Mar Caspio e Irán. También es cierto que muchos kazajos resienten tanta presencia de los chinos. Un chiste que se ha hecho popular en el país dice que si uno pretende salir del país para buscar una mejor fortuna en el extranjero lo que se debe hacerse es aprender a hablar inglés, pero si lo que se quiere es quedarse en Kazajistán, lo que se necesita es ¡aprender chino!

Eso sí, Nursultán está encantado con su alianza ya que los chinos le dan el lugar que se merece. ¡Qué diferencia con ese histrioncillo occidental, Sacha Baron Cohen!, que en pleno auge del nuevo Kazajistán y su magnífica capital Astana se aventó a hacer una sátira en donde caracteriza al kazajo como un pueblo rústico, ignorante y extremadamente subdesarrollado. En su película Borat (2006) Cohen es un reportero de la televisión Kazaja que viaja a Estados Unidos y se avienta puntadas como decir que las mujeres en Kazajistán son guardadas en cajas, que la bebida nacional es fermentada en orina de caballo y que en la letra del himno nacional se exalta la limpieza de las prostitutas del país y el poderoso pene del líder. Claro que Nursultán rabió a morir con la dichosa peliculita. Nada más exasperante y peligroso para un líder megalómano que una buena sátira. Obviamente Borat está proscrita en Kazajistán. ¿Pues que se han creído? ¿Qué una nación tan rústica y atrasada como la que se pinta en Borat sería capaz de construir una capitalotota tan modernotota y tan llena de de edificiototes y monumentotes como los que tiene Astana-Nusultán por centenas?

Mi humilde opinión es que sí

Historia Mundial de la Megalomanía: Flamboyant Sukarno

2010-10-09T07:58:00.000-07:00

por Pedro Arturo Aguirre

El bonito adjetivo “flamboyant” describe, en inglés, a las personas o cosas que son mundanas, elaboradas, floridas, vistosas, ricas en color y resplandecientes. No existe que yo sepa, un término en español que sea tan puntual cuando se necesita retratar algo excepcionalmente vistoso y extravagante. Y justamente “flamboyant” es la palabra que define mejor el carácter del principal líder de la independencia de Indonesia. Ahmed Sukarno fue un elegante y carismático, uno de los principales líderes surgidos del proceso de descolonización de la posguerra, forjador del llamado tercer mundo (término hoy tan en desuso) al lado de los no menos “flamboyants” Nasser, Nkrumah y Nehru (más tarde se les uniría ni más ni menos que ese otro campeón de la galanura: Tito). Estos distinguidos gobernantes dieron lugar al Movimiento de los No Alineados, que procuró adoptar una improbable postura equidistante entre los dos grandes bloques enfrentados en la Guerra Fría. Salvo Nehru, todos ellos encabezaron gobiernos autoritarios, nacionalistas y más o menos socializantes que a final de cuentas conocieron un estrepitoso fracaso y cuya otra moneda corriente fue la práctica del culto a la personalidad a tan excepcionales jefes.

Nacido casi con el siglo XX (en 1901, el 6 de junio, fue un géminis prototípico, diría mi madre) en Java, originario de una familia modesta, desde chico tuvo cualidades de líder y una inteligencia excepcional. En las escuela media fue apodado Djago (campeón) por su buena apariencia y distinguida personalidad. Aprendió a hablar javanés, balinés, indonesio moderno, árabe, holandés, alemán, francés, inglés y japonés. Con tan imponentes y numerosas virtudes era obvio que el hombre estaba destinado a la grandeza. Como estudiante de ingeniería en Bandung descubrió sus dotes y vocación para la política. Brego incansable por la independencia de su país de la dominación neerlandesa. Fundó en 1927, junto con Mohammed Hatta (no Atta, como el tristemente célebre terrorista que estrelló uno de esos aviones en el WTC) al Partido Nacionalista Indonesio, organización que luchaba por la independencia desde una postura más moderada que la asumida, a la sazón, por organismos radicales de tendencia musulmana fundamentalista o comunista, ambas doctrinas muy influyentes dentro de la población.

Sukarno padeció cárcel y destierro, pero el panorama cambió para el movimiento nacionalista indonesio a partir de la invasión japonesa de marzo de 1942. Los nuevos ocupantes decidieron emprender una política conciliatoria con los nacionalistas, con el propósito de asegurar la cooperación de la población con la causa militar nipona. Los japoneses involucraron a los políticos independentistas indonesios para que se corresponsabilizaran de la administración del archipiélago y prometieron otorgar la independencia para cuando terminara el conflicto. Así, las tropas japonesas fueron vistas en Indonesia como "libertadoras", en agudo contraste con lo que sucedía en otras regiones de Asia y el Pacífico, donde el ejército del Imperio del Sol Naciente ejercía una opresión bárbara. En marzo de 1943, varios movimientos nacionalistas e fusionaron en Centro del Poder Popular (Putera), bajo el liderazgo de Sukarno. Esta nueva organización se dedicó a coordinar la colaboración de los indonesios con las fuerzas ocupantes, promoviendo el trabajo “voluntario” en favor del ejército japonés. Este reclutamiento de personal incluía no sólo a trabajadores, sino soldados y hasta prostitutas, ominosa mancha la vida de nuestro héroe. Los japoneses se encargaron de armar y adiestrar en estos años a las fuerzas de defensa indonesias (Peta), que sería el germen del ejército nacional, mismo que desempeñaría, a partir de ese momento -y hasta la fecha- un papel clave en la historia política del país.
En 1945, Japón anunció que preparaba la independencia de Indonesia, proyecto que fue suspendido a causa de la derrota nipona en la guerra. El 17 de agosto (tres días después de anunciada la capitulación japonesa), Indonesia declaró su independencia de manera unilateral. La nueva nación, encabezada por el audaz Sukarno, adoptaría una Constitución presidencialista y unitaria, en la que quedarían plasmados los cinco principios rectores del Estado, la Pancasila: creencia en un único dios, cooperación y buena voluntad entre toda la humanidad, unidad nacional, democracia representativa y justicia social. Estos postulados, enunciados de manera tan general e imprecisa, pretendían ser pilar de la unidad nacional, ya que todos los grupos étnicos y religiosos del país podrían identificarse con ellos sin demasiados problemas.

La declaración de independencia no fue reconocida ni por los Países Bajos ni por las naciones aliadas, las cuales consideraban a los líderes nacionalistas indonesios como colaboracionistas por haber mantenido buenas relaciones con los japoneses. Se inició en consecuencia un sangriento período de reconquista militar. Empero, las bien entrenadas tropas de la Peta presentaron una resistencia muy eficaz, al grado de que muy pronto los neerlandeses accederían a iniciar negociaciones de paz. A principios de 1947, los Países Bajos ofrecieron un acuerdo para la independencia en que se comprometían a abandonar definitivamente el territorio indonesio a condición de que se aceptara en el país la implantación de un Estado federal, ya que las autoridades coloniales consideraban que ésta era la única manera de asegurar la subsistencia de la unidad nacional, en virtud de la compleja diversidad étnica y religiosa que imperaba en el archipiélago. Los holandeses accedieron a reconocer la independencia de los Estados Unidos de Indonesia, la cual se formalizó el 27 de diciembre de 1949. Sukarno conservaría la presidencia de la República y los Países Bajos consiguieron que se instituyera un sistema federal, además de que lograron mantener bajo su dominio al sector occidental de Nueva Guinea.

En atención a los deseos de los neerlandeses, la primera Constitución del país fue de tipo federal y parlamentaria. Dieciséis estados ejercerían una autonomía limitada dentro del ámbito nacional. Sin embargo, el experimento federal fracasó estrepitosamente en menos de un año. Efectivamente, aunque las diferencias regionales eran considerables en un país tan complejo y extenso, lo cierto es que prevalecía una enorme disparidad entre Java, por mucho la isla más rica y poblada del país, y el resto de la federación, lo que hacía completamente inviable económicamente la existencia de la mayor parte de los estados. Muy pronto, incluso varios de los propios estados decidieron disolverse. En agosto de 1950, la federación desapareció, para dar paso a la República de Indonesia, un Estado unitario, democrático y parlamentario, según la Constitución provisional que fue adoptada en ese momento.

Tampoco funcionó el parlamentarismo. El sistema de partidos sería reflejo de la aguda multiplicidad étnica, religiosa y social que prevalecía en el país. En 1955, se efectuaron comicios generales para elegir al Parlamento, el cual también funcionaría como una Asamblea Constituyente responsable de redactar una ley fundamental definitiva para el país. Docenas de partidos políticos y candidatos independientes se presentaron para competir en las urnas. Ninguna fuerza política obtuvo una mayoría clara. El PNI consiguió apenas el mayor número de votos (22.3%) y 57 asientos parlamentarios. El multipartidismo exacerbado que muy pronto arrojaría como consecuencia una inevitable inestabilidad gubernamental, acicateada por las exacerbadas pugnas interpartidistas y por las inequidades regionales. Cada partido representaba a los distintos intereses regionales, muchas veces gravemente enfrentados entre sí. Particularmente intensas eran las controversias entre Java, la isla más poblada y la zona económicamente más poderosa, y el resto del país. Java es fundamentalmente agrícola, mientras que las otras islas dependen del comercio y la exportación de materias primas. El hecho era que Sumatra, Kalimantán y Celebes resentían una supuesta "sangría" de recursos, en la que Java salía amplia e injustamente beneficiada. Además de las controversias económicas, a Java la distanciaba del resto del país una pugna religiosa, ya que mientras las provincias eran mayoritariamente musulmanas tradicionalistas, las zonas urbanas eran abangan, es decir, de una tendencia islámica muy heterodoxa.

La inoperancia de este sistema tan complejo y enfrentado de partidos provocó que la población se desilusionara del sistema. Se culpaba a la democracia parlamentaria de agravar los problemas de Indonesia y poner en peligro la unidad de la nación. Con el país en el umbral del caos total, Sukarno, quien hasta el momento había mantenido un "bajo perfil", dio un golpe de timón. Comenzó a criticar abiertamente al parlamentarismo, a Occidente y a la democracia liberal, proponiendo que el país adoptara "formas indonesias de gobierno" que estuvieran más de acuerdo con la realidad nacional. Sukarno aprovechó la añoranza que sentía la población del heroísmo de las épocas de la independencia y supo explotar su popularidad personal, no contaminada por el desprestigiado parlamentarismo. Formuló ataques contra el multipartidismo y se acercó a los comunistas y a los sectores más nacionalistas del ejército con la intención de asegurarse una sólida base de apoyo para el futuro, en virtud a que su postura antiparlamentaria había distanciado a Sukarno de un sector importante del PNI. En efecto, las críticas del mandatario a la democracia al estilo occidental provocaron una pugna con Hatta, quien dimitió a la vicepresidencia del país en diciembre de 1956, dejando a Sukarno como dirigente indiscutido del país. En marzo de 1957, el gobierno declaró la ley marcial. Sukarno sería desde ese momento indiscutiblemente el hombre fuerte del país con el apoyo de la burocracia y de las fuerzas armadas. En medio de la inestabilidad gubernamental y con la unidad nacional a punto de desvanecerse terminaba el experimento parlamentario, para dar paso esas "formas indonesias de democracia" pregonadas por Sukarno.

Sukarno fue de los primeros estadistas que justificaron la implantación de un régimen autoritario y personalista bajo la premisa de que grandes diferencias culturales entre su país y occidente hacían inviable el funcionamiento de una democracia tradicional y que se necesitaba adoptar rasgos “locales” en el sistema de gobierno. Para él, la democracia "a la indonesia" debería basarse en conceptos y tradiciones locales antes que imitar "ciegamente" los modelos occidentales. Las bases del nuevo sistema deberían de ser tres elementos largamente presentes en las costumbres políticas indígenas: la cooperación mutua (gotong rojong) la deliberación (musyawarah) y el consenso (mufakat). El presidente propuso un gobierno basado en la colaboración de los cuatro principales partidos políticos y de un consejo nacional en el que estuvieran representados los grupos de interés nacionales (bautizados como "grupos funcionales"), entre ellos los sindicatos, las organizaciones agrícolas, los empresarios, las instituciones religiosas y las fuerzas armadas. El guía indiscutible del país sería el presidente de la República, último responsable de hacer funcionar las "políticas de consenso". El nuevo sistema recibió, por parte de su creador, el nombre de "democracia dirigida", apelativo que, por cierto, algunos politólogos y críticos de nuestro sistema político quisieron aplicar en los años sesentas para describir al presidecialismo mexicano. De hecho, el entonces presidente Mexicano, Adolfo López Mateos (otro del club de los flamboyant”), viajó a Indonesia para conocer en persona al líder del tercer mundo y su peculiar sistema. Recuérdese que el PRI por mucho tiempo adoptó esa falacia de que México sí era democrático, pero “a la mexicana”, a la hora de justificar su hegemonía política.
Desde luego, detrás de la fechada de la "democracia dirigida", en Indonesia lo que estaba por implantarse era un autoritarismo personalista sólidamente apoyado en las fuerzas armadas y en el culto a la personalidad del líder. El Congreso Constituyente, electo democráticamente en los comicios de 1955, fue disuelto. Por decreto, Sukarno estableció (en julio de 1959) una Constitución presidencialista la cual concedía amplios poderes ejecutivos al jefe de Estado, situación ideal para el funcionamiento de la "democracia dirigida". Para encargarse del Poder Legislativo se instituyó a una Asamblea Consultiva Popular provisional, cuyos miembros fueron designados en su totalidad por los partidos y los "grupos funcionales". Esta cámara tenía la responsabilidad de elegir al presidente y de fungir como la máxima autoridad constitucional del país. Se pretendió que en este parlamento estuvieran presentes en igualdad de circunstancias representantes de los "grupos funcionales", de los partidos políticos y de los departamentos regionales, pero en realidad su influencia política sería mínima. La Asamblea Consultiva Popular nombró a Sukarno presidente vitalicio y "Gran Líder de la Revolución". Pasaría poco tiempo para que este cuerpo se convirtiera en un dócil instrumento del Ejecutivo. Durante todo el tiempo que Sukarno estuvo en el poder, el Parlamento conservó su carácter de provisional, al no celebrarse en el país en el transcurso de este período elecciones legislativas.

Tras la disolución del régimen parlamentario y la imposición de un perenne "estado de guerra", transcurrieron dos años de continuas revueltas regionalistas, suscitadas a lo largo de toda la nación. Fue solamente gracias a la intervención del ejército que las rebeliones pudieron ser controladas, factor que, evidentemente, reforzó el poder y la influencia de las fuerzas armadas dentro del sistema político. El prestigio de los militares estaba en su cúspide, y era obvio que Sukarno no podría mantener su "democracia dirigida" sin el apoyo castrense. Era vital preservar la unidad del país, amenazada a causa de la inestabilidad gubernamental y de las rivalidades regionales. Urgía restaurar en Indonesia un sentido de identidad nacional que fuera capaz de garantizar en el futuro la supervivencia del país. Para ello, Sukarno eligió un estilo demagógico y estruendoso para su liderazgo, que fundamentalmente consistió, al interior, en un encendido populismo que lo llevó a estatizar buena parte de la economía, a iniciar un fastuoso programa de construcción de obras y grandes monumentos en honor a la independencia nacional y la lucha antiimperialista, tan feos todos ellos como completamente innecesarios, a adoptar una agresiva retórica de tipo nacionalista y promover alegremente el culto a su carismática persona, mientras que hacia el exterior proclamaba posiciones tercermundistas y "antiimperialistas", y procuraba establecer una pretendida "alianza estratégica" con China Popular en contra de las potencias occidentales.

Ni un solo momento se privó Sukarno de las delicias del poder. Desde que fue nombrado presidente decidió establecerse en el esplendido palacio que había sido sede de los gobernadores generales neerlandeses en la época de la colonia, llena de espléndidas pinturas de la época de oro del arte holandés, entre otras delicias. Donde casi a diario ofrecía grandes banquetes, elegantes recepciones, conciertos, bailes y demás saraos. Rivalizaba en esplendor con los ágapes que a la sazón ofrecía en la Casa Blanca Jacqueline Kennedy y su marido. Flamboyant years, indeed!
El presidente era muy aficionado a las concentraciones masivas donde se le aclamaba y en las que machacaba hasta el delirio con los Principios del Nefo, el acrónimo con el que bautizó a las “nuevas fuerzas emergentes” y de los NoAl (no Alineados), en contraposición con el Nekolim, el neocolonialismo e imperialismo de las viejas y potencias coloniales.

Las consecuencias del populismo y la frivolidad de Sukarno fueron devastadoras para la economía de Indonesia. Dentro de los sectores estatizados se encontraban la mayor parte de las empresas neerlandesas, las más productivas del país, mismas que no tardaron en encontrarse en la más absoluta bancarrota. La deuda externa creció en proporciones astronómicas en poco tiempo, las exportaciones declinaban vertiginosamente y la inflación aceleraba con un vigor preocupante. Por otro lado, la corrupción afloraba. Sukarno y sus allegados llevaban un estilo de vida lleno de lujos y excesos. Como siempre, las consecuencias del empeoramiento de las condiciones económicas afectaba con particular intensidad a las clases populares, cuyo nivel de vida estaba en franca degradación.

El Partido Comunista sería central dentro del esquema de la "democracia dirigida". Se había convertido en la organización política más poderosa del país, en virtud a su férrea organización, a la penetración que había logrado en las zonas urbanas y al impulso que estaba recibiendo por parte del gobierno de Sukarno, el cual lo consideraba como uno de sus principales soportes. La influencia de los comunistas dentro del gobierno era notable, al grado de que las organizaciones de orientación conservadora y religiosa consideraban que el presidente estaba preparando el terreno para la instauración de un régimen comunista. Asimismo, el ejército, el otro gran pilar del régimen sukarnista, estaba indignado por el desproporcionado ascendiente político de los comunistas. De tal forma, Sukarno necesitaba cumplir con la delicada tarea de establecer el equilibrio entre comunistas y fuerzas armadas, las dos columnas que le permitían sostenerse en el poder. Pero la rivalidad entre ambos grupos no aminoró: solamente esperaban el momento más oportuno para tratar de eliminarse mutuamente.

Pero mientras al interior del país la economía naufragaba y la animadversión que se profesaban el ejército y los comunistas incrementaba, el prestigio internacional de Sukarno alcazaba dimensiones universales. La política exterior fue el gran caballo de batalla del régimen. Durante estos años, Indonesia asumió una actitud confrontacionista que la llevó a enfrentarse a las principales potencias occidentales. La lucha "antiimperialista", "anticolonialista" y tercermundista de Sukarno arrancó en toda forma con la realización de la Conferencia de Bandung en 1955, a la cual asistieron los principales dirigentes políticos de África y de Asia y que daría un impulso definitivo al proceso descolonizador que el mundo viviría en los años sesentas. Asimismo, Sukarno fue uno de los principales inspiradores del Movimiento de los No Alineados", que pretendía ser una "tercera vía" frente a la confrontación entre la URSS y Estados Unidos durante la Guerra Fría. De esta forma, Indonesia postulaba un "pacifismo militante", al mismo tiempo que mejoraba sustancialmente sus relaciones diplomáticas con China Popular.

Su obsesión por presentarse como "líder del Tercer Mundo" llevó a Sukarno a retar abiertamente a los Países Bajos y a la Federación Malasia. A principios de los setentas, ordenó a Nasution, el ministro de Defensa, preparar una guerra para reconquistar el sector occidental de Nueva Guinea, aún en poder de los holandeses. Nasution criticó los planes presidenciales, aduciendo que era más recomendable en ese momento tratar de mejorar la situación económica del pueblo antes de emprender una costosa aventura militar. La confrontación entre Nasution y Sukarno amenazaba con iniciar un conflicto abierto entre el gobierno y el ejército. Pero, en 1962, las autoridades de los Países Bajos decidieron ceder y, con la mediación de la ONU, abandonaron el territorio en litigio, que fue recuperado por Indonesia en 1963.
La restitución de Nueva Guinea occidental fue un éxito que ensoberbeció aún más a Sukarno, quien destituyó a Nasution y afianzó su alianza con los comunistas. El presidente también endureció su retórica tercermundista, al declararle la guerra a lo que él llamó el "Neocolim" (acrónimo que ya no sólo se refería al colonialismo, sino también al imperialismo) y a las Viefest (viejas fuerzas establecidas). Así pensaba Sukarno que debía gobernarse una nación como Indonesia: a golpe de inventar acrónimos extravagantes. El jactancioso líder del Tercer Mundo también se propuso hacerle la vida pesada a sus vecinos. En septiembre de 1963, se opuso terminantemente a la formación de la Federación de Malasia, lo que casi provoca una confrontación militar entre las dos naciones. Sukarno acusaba a Malasia de ser un "títere del imperialismo", destinado a tratar de "cercar" a Indonesia e impedir que su influencia internacional siguiera creciendo, además de que Yakarta reclamaba como posesiones indonesias a la sección noroccidental de Borneo. Su enemistad con Malasia llevó a Indonesia a retirarse temporalmente de la Organización de las Naciones Unidas en 1965, como protesta por el ingreso de la Federación al Consejo de Seguridad como miembro temporal.

Sukarno pretendía "aplastar" a Malasia y, más tarde, formar un "eje" con China Popular y Corea de Norte. Por supuesto, sobra decir que todas estas disparatadas iniciativas acrecentaban las tensiones en el Sudeste Asiático, justo cuando en Indochina comenzaba una intervención a gran escala de Estados Unidos en Vietnam. Los estrategas del Pentágono y la CIA consideraban que Estados Unidos no podía darse el lujo de permitir a un gobierno "filocomunista" en una región tan estratégica como Indonesia, por lo que empezaron a estudiar las formas de deshacerse de Sukarno.
La aguda inestabilidad política que afectaba a Indonesia, apenas disimulada tras el "esplendor" internacional de Sukarno, pronto haría el trabajo. El primero de octubre de 1965, los comunistas, apoyados por un puñado de oficiales del regimiento de Guardias Presidenciales simpatizantes del PCI, intentaron dar un golpe de Estado. La reacción de las fuerzas armadas fue contundente. La intentona fue aplastada, desatándose una tremenda represión en todo el país. Fundamental había sido la actuación del mayor general Suharto, quien asumió de facto la dirigencia del ejército luego de que el principal comandante, el general Yani, fuera asesinado por los comunistas. Suharto fue capaz de derrotar la insurrección en todo el país mientras Sukarno se retiraba a esconderse a su residencia de verano.
Durante más de un año se desató una sangría en la nación, de la cual fueron víctimas cientos de miles de comunistas. A la cacería se unieron grupos musulmanes y otras fuerzas que habían sido opositoras al régimen de "democracia dirigida". Una vez derrotados los comunistas, Sukarno apareció ante su pueblo como un dirigente definitivamente debilitado, que había sido responsable del deterioro económico y social de las mayorías a causa de sus políticas demagógicas y sus corruptas actitudes. El presidente perdió por completo el control de la situación, que paso a manos del estado mayor de las fuerzas armadas, encabezado por Suharto. Rehén del ejército, Sukarno accedió a proscribir al Partido Comunista y a otorgar a Suharto amplios poderes. El otrora "líder del tercer mundo" no era ya sino una sombra. En marzo de 1967, la Asamblea Popular Consultiva removió de la presidencia a Sukarno y designó a Suharto jefe de Estado interino.

El fundador del movimiento de los No Alineados murió a la edad de 69 años. Suhartho, que no tardaría en ganarse el título del gobernante más corrupto de la historia, ordenó unos funerales discretos, indignos de que había gozado tanto relumbrón mundial. Aún así, asistieron más de 50,000 admiradores. El culto a Sukarno fue proscrito hasta bien avanzados los años setenta, cuando el gobierno decidió rehabilitarlo como uno de los padres de la independencia. El discurso tercermundista duraría un poco más. Incluso, como se recordará tuvo en México a uno de sus campeones más tardíos: el nada “flamboyant”, pero muy activo, Luis Echeverría. Los No Alineados son hoy un cascarón insostenible, pero el discurso antiimperialista todavía vende bien en algunos subdesarrollados ámbitos.

Historia Mundial de la Megalomanía: El Kitsch Totalitario

2010-10-07T13:55:00.000-07:00

por Pedro Arturo Aguirre

El culto a la personalidad ha prohijado una especie de peculiar subgénero artístico que ha sido bautizado como “kitsch totalitario”, en el cual la única razón de ser del arte es reforzar un régimen dictatorial y glorificar a su líder. “Kitsch” se ha convertido en un término que describe a cualquier cosa exagerada, cursi, grandilocuente o de mal gusto. El kitsch trafica con emociones fáciles, vulgares, sentimentaloides o falsas, cuya imaginería es pedestre y rutinaria. En general, el arte oficial y el patrioterismo de cualquier latitud y sistema político son generalmente muy kitsch, pero el totalitario coloca esas ideas además de al servicio estatal, a la merced del culto al dictador. Lo hace usando un lenguaje corrompido de realismo académico para elogiar presuntos progresos sociales y económicos incesantes e irrevocables logrados gracias a la visión suprahumana del líder.

Esta estética del culto a la personalidad comenzó en la Unión Soviética en 1934, cuando el Primer Congreso Unificado de Escritores Soviéticos ratificó los principios de los que se conoció como “Realismo Socialista”. El arte debía servir a la causa de la revolución con una propuesta universal, fácilmente comprensible y didáctica, ajena por completo a cualquier tipo de intelectualismo o abstracción. El modernismo fue proscrito como burgués y reaccionario. Los artistas comenzaron a fabricar masivamente heroicas imágenes de Stalin y el proletariado.

Paulatinamente, los preceptos del realismo socialista se convirtieron en el estilo preferido de las dictaduras comunistas pero también, paradójicamente, de las fascistas, las derechistas y las meramente hiperpersonalistas, en versiones que tomaban elementos vernáculos para cada caso. Así podemos encontrar las normas básicas del kitsch autoritario lo mismo en la China de Mao, en la URSS stalinista, en la Alemania nazi, en la España franquista y en el régimen de Trujillo, además de en un muy largo etcétera.

Aunque es menester apuntar aquí una muy notable excepción: el papel destacadísimo que tuvo el movimiento futurista en el culto a la personalidad de Mussolini. El futurismo rechazó al realismo y rompió con la tradición y los convencionalismos, sin embargo el dictador lo acogió con entusiasmo como parte del arte oficial. Muchas de las obras arquitectónicas y pictóricas más emblemáticas del régimen fascista se deben a la audacia y vocación revolucionaria e irreverente de los futuristas. El culto al Duce ha sido el único que recibió el apoyo abierto e incondicional de un movimiento artístico de vanguardia, y lo hizo hasta el final Marinetti, el fundador del futurismo, murió en 1944 siéndole fiel al Duce. Pero es la pera del olmo. Todo el resto de la estética del culto a la personalidad se limita a la sensiblería de un neoclasismo vulgar y a la “monumentalidad estrecha vulgar y predecible de una producción intelectual dueña de una muy limitada visión de la realidad”, según el decir de Czeslaw Milosz, estudioso del realismo socialista.

Desde luego, reitero que el kitsch del arte oficioso y patriotero no es de ninguna manera exclusivo de los regímenes totalitarios ni de los cultos a la personalidad. Simplemente en México tenemos muy numerosos ejemplos de lo malo y vulgar que puede ser el arte al servicio de la patria.

Lo peor de todo es que el kitsch totalitario está muy lejos de ser enterrado en el basurero de la historia del arte, como debería. De hecho, llama la atención que el único producto de exportación del avieso régimen de Corea del Norte (además de su deficiente tecnología misilística) sea precisamente el kitsch totalitario. Pyonyang (más bien, sus protervos dirigentes) han ganado más de $160 millones de dólares en los últimos tres años en la edificación de esculturas, edificios, monumentos, murales glorificadores y otras grandilocuencias absurdas de este tipo, sobre todo en África. La encargada del negocio del culto a la personalidad se llama Mansudae Art Institute, despacho fundado en 1959 con la inicial intención exclusiva de idolizar a Kim Il Sung y del cual se hizo cargo muy pronto el vástago del Gran Líder, el inefable Kim Jong Il, en su carácter –a la sazón- de delfín del régimen, y que siempre ha tenido muy en alto la potencia de su “vena artística”.

Mansudae perpetró en Corea obras como el Monumento a la Idea Suche,Los museos a la Revolución y a la Guerra Victoriosa, los mosaicos en el metro de la capital (¡hermosos!), las estatuas el cementerio de Pyongyang, los complejos de bronce que conmemoran la resistencia contra los japoneses, El Arco del Triunfo (el de de Pyongyang, se entiende) e innumerables bellas estatuas y murales alrededor de la desdichada Norcorea, todas hechas observando las pautas del realismo socialista. A partir de los setentas, Mansuade empezó a trabajar para dictaduras africanas y asiáticas. Su primer trabajo internacional fue para la ominosa dictadura de Mariam en Etiopía. Actualmente sus obras más destacadas incluyen el Palacio Presidencial, el Cementerio de los Héroes y el Pabellón de la Independencia en Namibia, el Monumento a la Paz y el centro cultural Agostinho Neto en Angola, el recientemente inaugurado (no sin polémica) Monumento al Renacimiento Africano en Senegal y las oficinas gubernamentales de Guinea Ecuatorial, encargadas por el simpatiquísimo sátrapa local, en infame Teodoro Obiang.

Destaca como aportación al culto a la personalidad global el Panorama de la Guerra de Octubre (Yom Kippur), especie de “parque temático” construido en Siria para vanagloria de Hafez al Assad. La exhibición está situada al norte de Damasco y fue abierta en 1999. El salón principal (un edificio redondo cubierto por un domo de bronce) consta de dos grandes salones. El primero está lleno de murales que describen las batallas de los sirios a lo largo de la historia (Desde la Batalla de de Hittin, donde Saladino derrota a los Cruzados, hasta la de Maysaloon, en la que una pequeña fuerza independentista siria se enfrentó heroicamente a tropas francesas en 1920). El segundo salón esté adornado con murales que describen las gloriosas victorias (¡¡¡¡¿¿¿¿???¡¡¡) conseguidas por el sátrapa Hafez al Assad contra los israelíes en la guerra de Yom Kippur de 1973. Una enorme estatua de Assad preside la enorme explanada frontal.

Mansudae es, probablemente, el centro de producción de “arte” más grande del mundo. Su taller principal ocupa un área de 120 mil metros cuadrados donde laboran cuatro mil empleados, de los cuales 1,000 son “artistas”. El centro tiene el privilegio de seguir bajo la guía directa de Kim Jong Il. De hecho, se dice que buena parte de sus ganancias van directamente a la cuenta suiza del tan inspirado dictador. Mansudae tuvo su primera gran exhibición en Occidente en Génova, en mayo de 2007, y desde entonces han montado varias muestras más. Si alguien está interesado en encargarle un bonito y kitsch mural laudatorio o una enorme estatua de bronce para ponerla en la explanada cenral del Zócalo, les recomiendo visite el sitio web del despacho en http://www.mansudaeartstudio.com/en/

Historia Mundial de la Megalomanía: Mobutu y Kakoko

2010-07-21T10:58:00.000-07:00

Bien sabido es que el continente africano ha sido territorio fértil en materia de sátrapas megalómanos, corruptos, locos, ineptos y/o estúpidos. Una cuantiosa pléyade de sátrapas de la peor ralea ha desfilado como gobernantes, muchos de los cuales se han entregado alegremente al culto a la personalidad. Y dentro del que ha sido un continente desdichado, el Congo ha sido maltratado con particular rigor. El conradiano “corazón de las tinieblas” fue el mayor campo de expoliación de recursos, envilecimiento de la población y trabajos forzados del mundo bajo el inicuo rey Leopoldo, qué disfrazó su villanía bajo un grotesco disfraz pseudofilantrópico. La voracidad occidental no claudicó, se mantuvo con el correr del siglo XX y tuvo en Mobutu Sese Seko si no su último, si su más provecto gestor, que amasó una fortuna de centenares de miles de millones de dólares, se mantuvo en el poder mediante el crimen y el visto bueno de Occidente, mantuvo al Congo como uno de los lugares más oprobiosos de la tierra, y cultivo un extensivo, ridículo y pintoresco culto a la personalidad.

Nacido Joseph Désiré en 1930, en una villa junto al curso del gran río Congo, Mobutu pertenecía a la tribu de los ngabandis. Con los misioneros belgas dio los primeros pasos en religión, francés y fútbol, una de sus grandes pasiones. En los cincuentas ingresó al ejército, donde llagó al rango de sargento, y se dedicó al periodismo. En Bruselas, realizó estudios universitarios y supo ganarse la confianza de Lumumba, el artífice de la independencia congolesa. Fue parte de los negociadores que concretaron la independencia de enorme país africano, pero durante su estancia en Bruselas Mobutu, previsor él, también estableció lazos muy estrechos con el servicio secreto belga y con la CIA.

En junio de 1960, al arribar la independencia, Mobutu fue promovido a jefe del Estado Mayor con el grado de coronel. Desde el primer día en su nuevo encargo demostró talento para la intriga y la traición. Aprovechó muy bien a su favor la rivalidad que pronto se desató entre el presidente Joseph Kasavubu y Lumumba, su primer ministro. Y es que el problema del naif Lumumba fue su candorosa idea de intentar apelar al apoyo soviético para tratar de remediar los ancestrales males de su país en un contexto tan enmarañado como fue el de la guerra fría. Apoyado por Bélgica y Estados Unidos, Mobutu neutralizó a los dos rivales. Al primero lo relegó para siempre al segundo plano y al otro (su mentor) lo entregó a los infames dirigentes secesionistas de la provincia Katanga, que lo odiaban, quienes lo asesinaron ipso facto.

Tras cinco años de guerra civil con los secesionistas, Mobutu salió vencedor y amo absoluto del país. Promediaba la década de los sesentas. Entonces el dictador puso en práctica la estrategia que le permitió ser un superviviente por década pese a que encabezó uno de los regímenes más corruptos e ineficientes de la historia de la humanidad. Mobutu fue habilísimo en jugar la carta que la mayoría de los tiranos utilizan como el gran pretexto para mantener el poder: "yo o el caos", mientras saqueaba al país y lo mantenía en la indigencia y el abandono total. Manejó astutamente las enconadas divisiones de sus adversarios, uso la estrategia del palo y la zanahoria para neutralizar o eliminar a los opositores más recalcitrantes, y sirvió como útil aliado de Estados Unidos durante la guerra fría en momentos en los que a la URSS y a Cuba se les ocurrió inmiscuirse torpemente en el continente negro. ¿Cuántos dictadores hicieron de las suyas de forma obscena con el pretexto de la guerra fría?

Para consumo interno, en los setentas inició un bufo proceso de “zairización” (autenticidad africana) que trastocaría los mapas: el Congo y su imponente río se convirtieron en Zaire y todos los habitantes del país fueron obligados a cambiar sus nombres franceses por versiones en lenguas autóctonas. El propio sátrapa mudó su nombre de Josep Desiré a Mobutu Sese Seko Kuku Ngbendu wa za Banga, que humildemente significa ““El todopoderoso guerrero que por su fuerza y voluntad de triunfo va de conquista en conquista, dejando un rastro de fuego a su paso”, interesante sobrenombre para quien jamás presenció un campo de batalla. En el ocaso de su régimen, con el país invadido desde el exterior por fueras opositoras, un general sugirió al presidente hacer acto de presencia n el frente. “¿Estás loco? ¿Has pensado quien cuidaría de mi viuda si me matan?”, fue la respuesta que dio el invicto combatiente y considerado esposo.
Su famoso gorro de piel de leopardo fue la insignia favorita de Mobutu y elemento crucial de su desaforado culto a la personalidad, junto a sus gafas oscuras y su bastón de ébano. Su megalomanía lo llevó a prohibir, por un tiempo, la publicación en la prensa del nombre de cualquier otro funcionario público que no fuera él. Los primeros 15 minutos de actividades escolares eran dedicadas por los estudiantes a cantar himnos en honor al presidente y todos los zaireños mayores de edad tenían la obligación de militar en el partido del presidente. La imagen del ubicuo presidente inundó al enorme país: timbres postales, papel moneda, afiches, monumentos. Alguna vez, cuando un funcionario del Banco Mundial le reprochó al mandatario el abuso que perpetraba con los recursos públicos, Mobutu le mostró un billete y le dijo: “¿A quién ve usted aquí? ¡Soy yo! Y yo conmigo hago lo que quiero."

En 1974, con el proceso de zairenización en pleno, viajó a China y a Corea del Norte, donde adquirió nuevas y fabulosas ideas para reforzar su culto a la personalidad. ¡Vaya que había elementos para inspirar a un megalómano en la China de Mao y la Corea de Kim Il Sung! Ahora se hacía oficialmente referencia al dictador con títulos como “El Mesías”, “El Redentor” o “El Timonel”, aunque el favorito personal del presidente era “El Visionario”. Las transmisiones de la televisión local empezaban siempre con unas chabacanas imágenes del mandatario descendiendo de los cielos y cerraban con la más conocida de las citas del mobutismo: “el jefe es el jefe. Él es Águila que vuela tan alto que jamás podrá ser alcanzado por los escupitajos de los sapos”.
Se echaron a andar proyectos faraónicos gracias a los ingresos provenientes de la inmensa riqueza mineral del país, de los cuales se terminaron muy pocos de los útiles a los gobernados, pero sí se completaron todos los que tenían que ver con el bienestar de El Redentor y su culto a la personalidad, como fue el caso del versallesco palacio que se hizo construir su localidad natal, el pequeño pueblecito de Gbadolite, y el aeropuerto internacional de tan importante localidad, donde no era raro ver jets (incluso el mismísimo Concorde en ocasiones) contratados especialmente por el dictador para traer de Europa artículos de lujo. Una vez la carga consistió únicamente en una una simple una caja de 20 kilos, pero estaremos de acuerdo en que se trataba de un cargamento de importancia estratégica: ¡Ni más ni menos que mejillones frescos!
Para promover la grandeza de su país, Mobutu hizo lo que otros tantos dictadores: recurrió al deporte. No organizó un mundial o una olimpiada, pero si el combate más memorable en la historia del boxeo. Quién de mi generación podrá olvidar Rumble in the Jungle, la fabulosa pelea entre Mohamed Ali y George Foreman que de manera inaudita no se celebró en Las Vegas o en Atlantic City, sino en la exótica Kinshasa gracias a que El Visionario pagó a los púgiles 5 millones de dólares por cabeza y váyase a saber cuántos más a Don King y la mafia boxística. Y ya puesto a gastar y a echar el país por la ventana, elucubró una serie de bacanales, francachelas, banquetes y saraos, todo ello amenizado por los hit-parade musicales del momento tales como Sacha Distel, Doménico Modugno, Petula Clark, Engelbert Humperdinck, Gilbert O´Sullivan, Status Quo, Elvis Presley o Marvin Gaye. De tan excepcional elenco, falló el noventa y ocho por ciento, ya fuera por el calor, por lo alejado y peligroso del lugar. El caso es que solo Sacha Distel y Marvin Gaye acudieron a la fiestona.

También el fútbol soccer, verdadera pasión presidencial, dio a El Redentor una oportunidad de promover la grandeza zaireña, aunque aquí el tiro más bien salió por la culata. Su afición futbolera era tal que llegó a aportar el dinero necesario para pagar los servicios del entrenador yugoslavo Blagoje Vidinic y a otorgar a los jugadores de la selección nacional generosos incentivos, como coches y terrenos. Incluso puso su avión privado al servicio de los “leopardos”, que así bautizó Mobuto a los enjundiosos deportistas, para sus desplazamientos fuera de casa. Pues sucedió que Zaire se calificó para el mundial de Alemania en 1974 (mismo año del Rumble in the Jungle), el primer país en hacerlo del África Negra, y Mobutu no salía de su paroxismo. Dorada era la oportunidad para que todo el mundo hablara de su Zaire y de él como gran estadista. ¡Y vaya que dieron de que hablar los leopardos! La participación de los zaireños fue controvertida desde el principio. En la eliminatoria, y en virtud del ya citado decreto gubernamental, los jugadores fueron obligados a prescindir de sus nombres con derivaciones europeas, a favor de las raíces africanas. Yo jamás me olvidaré de Kakoko, el delantero centro de la selección y uno de los estrellas del once nacional. Ya en Alemania, “Los Leopardos” tenían a Escocia, Yugoslavia y Brasil como rivales en el grupo 2. Sabían que sería complicado, pero no imaginaban que tanto. La cosa no empezó tan mal. Los escoceses eran fuertes pero carentes de técnica. Zaire salió con un decoroso 0-2 en contra y eso que jugaron con una formación muy ofensiva: 4-2-4. Mala puntería de Kakoko, pero buen resultado para un equipo novato. Mobuto habló para felicitarles y para “recomendarles “que por lo menos empataran con Yugoslavia. “por ser yugoslavo los conozco bien, su excelencia” blofeó el entrenador de los leopardos, “ya verá usted que se llevará una sorpresa”. Pero las cosas se empezaron a complicar cuando Vidinic expulsó de la concentración de su equipo a una delegación oficial de brujos enviados por Mobutu para mejorar el rendimiento del equipo. Los hechiceros acusaron al entrenador de pretender favorecer a Yugoslavia, su país de origen.

El hecho es que con hechizo o sin él, Yugoslavia destrozó a Zaire. A los 18 minutos del Zaire perdía por 3 a 0. El arquero titular y una de sus supuestas figuras (Mwamba Kazadi) fue relevado. De poco sirvió, Poco después el delantero Mulamba N’Daye se iba expulsado. Los lances de Kakoko resultaron, otra vez, inofensivos. Con los africanos, desilusionados y deprimidos, poco le costó a los yugoslavos completar la goleada y Dimbi Tubilandu, el portero suplente, fue a buscar la pelota adentro del arco 6 veces más, para cerrar con un contundente 9 a 0. Mucho se habló entonces de traición por parte del balcánico entrenador. La advertencia del Visionario o se hizo esperar “ Si Brasil les mete más de cuatro, mejor será para ustedes quedarse en Alemania”. Los sudamericanos ganaron ese partido con un conveniente 3 a 0, justo para calificar a Brasil a la siguiente ronda, pero no tan abultado como para poner en peligro la integridad física de los vapuleados leopardos. En un interesante reportaje filmado recientemente (Entre la Coupe et l'Election ), que cuenta la historia de os avatares de esta insólita selección, uno de los leopardos confiesa que suplicaron a los de la verde-amarelha no ensañarse en el marcador.

Peso a todo, no se crea que la imagen de Mobutu era la del típico carnicero a la Idi Amín o a la Pinochet. Tenía un aura entre paternal y pintoresca. Su imagen, venerable; sus gestos, afables; sus modales y buen gusto, irreprochables. Despachaba no en una oficina, sino a la sombra de un hermoso baobab al lado de un teléfono, una radio siempre encendida y un pliego de informes de la policía política. Desde luego, infame siempre lo fue, y sobre todo, corrupto, al grado de la cleptomanía. Mobutu se convirtió en uno de los hombres más ricos del mundo. Sólo Sukarno y Marcos rivalizan con él por el título del gobernante más corrupto de la historia. Evidentemente tanta cleptocracia, despilfarro y mala administración llevaron a las finanzas públicas a su colapso total. La inflación llegó a superar el 10,000 por ciento anual y el dólar alcanzó a pagarse a más de 4 millones de aires (el nombre de la moneda nacional) la unidad. Un día la compañía telefónica de plano quebró por falta de pagos a los inversores. La red de carreteras se vio constreñida a poco más del 1 por ciento de los caminos utilizables que existían en el momento de la independencia nacional. No había luz en los hospitales, no se construían escuelas, los servicios públicos eran más que precarios y los pagos a los funcionarios públicos eran magros e irregulares, lo que incluía al ejército (estúpidamente para Mobutu, desde luego).

Sin embargo, y aquí hay materia deslumbrante que invita a reflexionar, pese a la forma en que el Sátrapa devastó las arcas públicas, Zaire no fue un estado fallido. Hasta sus críticos más enconados reconocen que Mobutu supo de una manera u otra frenar o al menos aminorar las ancestrales y atroces rivalidades étnicas que desde hacía siglos asolaban al país y que resurgieron con toda virulencia tras la caída del tirano.

La historia del fin de Mobutu es la de otros tantos sátrapas contemporáneos. Terminada la guerra fría, occidente ya no encontró utilidad en un régimen despótico y corrompido que solo afeaba el reciente triunfo de la democracia global. Sin el apoyo de sus antiguos patrocinadores un régimen que aparecía como monolítico sorpresivamente conoció una rápida decadencia. Aparecieron los antes soterrados movimientos opositores, los cuales, apoyados por naciones vecinas a Zaire, no tardaron en derrocar a Mobutu y derrotar a su mal pagado, mal equipado y mal preparado ejército. Fue así que el gran cleptómano, el ladrón sin par Mobutu terminó sus días en el exilio, peregrinando de hospital en hospital, atormentado por un doloroso cáncer de próstata, hasta que murió en 1997. Zaire se volvió a llamar Congo, pero sus cuitas están muy lejos de acabar. A El Redentor lo relevó, por un tiempo, un dictador quizá aún peor (Kabila) y un período de sanguinarias guerras civiles que aún no termina. ¡Pobre Congo, Corazón de las Tinieblas!

historia mundial de la megalomanía: Mausolo y Diógenes

2010-07-15T10:10:00.000-07:00

Como es bien sabido, el listado de las siete maravillas fue hecho en la época helenística y desde entonces han fascinado la imaginación de la humanidad. Una de las maravillas fue dedicada a la egolatría de un personaje relativamente menor, un sátrapa del imperio persa que heredó de su padre una situación de relativa autonomía respecto al emperador persa, y solo por ello pensaba que era merecedor de la inmortalidad. De hecho, para la mayoría de los historiadores la vida del sátrapa Mausolo no tiene nada de destacable, excepto, claro está, la construcción de una tumba monumental de mármol blanco, una magnífica estructura rectangular de 30 por 40 m, sobre ella 117 columnas jónicas en dos hileras sosteniendo el techo en forma de pirámide escalonada, y sobre este último la estatua de una cuadriga con las efigies del rey y la reina, alcanzando en conjunto unos 50 m de altura y rodeada de obras hechas por los mejores escultores griegos de la época que tallaron figuras y relieves en su estructura. Soportó el Mausoleo los saños y saqueos de las invasiones sufridas por Halicarnaso durante más de mil años, hasta que fue destruido por un terremoto en el año 1404. La época helenística conoció el esplendor del monumento, pero en nada reconoció al fatuo Mauslo, que fue justamente olvidado y de quien solo queda el apelativo de “mausoleo” que hasta la fecha damos a las tumbas monumentales, y de la que poca gente conoce el origen.

¿Fue de verdad tan mediocre este Mausolo? Fue en los albores del siglo cuarto antes de Cristo, mientras Esparta y Atenas diputaban acremente el dominio de Grecia continntal y el imperio persa decaía, que Hecatomnus, sátrapa de de Caria, aprovechándose de los problemas a los que se veía enfrentado Artajerjes II (rebelión de Egipto y Chipre y la del sátrapa de Lidia) procedió a establecer una autonomía considerable de su satrapía, al grado que decidió emitir moneda propia. Hijos de Hecatomnus fue Mausolo, qien heredó el control de la satrapía, y Artemisa, quien con el tiempo se convertiría en la esposa de su sátrapa hermano y principal promotora de la construcción de célebre Mausoleo. Costumbre extendida en la época esta de que los sátrapas se casaran con sus hermanas. Mausolo no fue tan gris como muchos historiadores afirman. Amaba el puerto de Halicarnaso (patria chica del historiador Herodoto). Fue ahí que trasladó la capital caria de Mylassa y a partir de ese momento Halicarnaso fue embellecida dotada de nuevas e imponentes murallas. Promovió también Mausolo una política de franca expansión. Aprovechó hábilmente las discordias dentro del imperio persa y amplió su influencia por Jonia y Lidia hasta incluso el mismo Sardes, satrapías todas ubicadas en Asia Menor (Península de Anatolia). Más adelante y haciendo gala de eso que llamamos instinto político y qué no es más que vulgar oportunismo supo el sátrapa remolón volver al lado de Artajerjes II y ayudarlo a dominar a otros gobernantes rebeldes, cuyos territorios le serían entregados el Gran Rey como recompensa a sus servicios.

Más tarde, azuzó con su habilidad natural para la intriga a varios aliados de Atenas en el área del Mar Egeo para que se sublevaran contra su distinguida aliada. Apoyo Nauslo dicha rebelión, la cual salió airosa. Rodas y Kos quedarían a partir de ese momento libres de la influencia ateniense, pero solo para caer bajo control directo del ambicioso rey de Caria, quien muere en el año 353 a.C. tras un fructífero reinado de 24 años.

Cómo se ve, Mausolo no fue de ninguna manera un gobernante mediocre, pero tampoco fue una de las grandes luminarias de la historia. Su pretencioso monumento fue objeto de burlas y reflexiones filosóficas sobre la futilidad de la jactancia humana. La más célebre es, quizá, el hipotético diálogo que Mausolo sostiene con el filósofo cínico Diógenes en el reino de Hades, y que aparece en los Diálogos de los muertos de Luciano de Samósata:

Diógenes: ¿de qué presumes, cario, que te parece lógico recibir honores en mayor grado que todos nosotros?

Mausolo: De mi condición de rey, sinopeo, yo que fui rey de toda Caria... Y lo más importante es que tengo erigido en mi honor en Halicarnaso un monumento funerario de enormes proporciones, como no lo tiene ningún muerto, ni tan primorosamente terminado, con figuras de caballos y de hombres esculpidos con el máximo realismo en la piedra más hermosa; difícilmente podría uno encontrar un templo de esas características. A la vista de todo ello ¿no te parece que presumo con razón?

Diógenes: ¿de tu condición de rey, dices, de tu belleza y del peso de tu tumba?
Mausolo: Sí, por Zeus, de todo eso.

Diógenes: Pero, lindo Mausolo, no están ya contigo ni la fortaleza ni la hermosura de antaño. Al menos si eligiéramos un juez de nuestra hermosura, no sé yo decir muy bien en qué se basaría para dispensarle a tu calavera más estima que a la mía, que ambas están calvas, mondas y lirondas, y damos a ver la dentadura de forma semejante, estamos desprovistos de ojos y tenemos chatas las narices. Y en lo que a la tumba y a los fastuosos mármoles se refiere, posiblemente servirán a los habitantes de Halicarnaso para exhibirlos y jactarse ante los extranjeros de tener un monumento importante. Pero tú, buen hombre, no veo yo qué ventajas sacas de él como no sea el afirmar que oprimido por unas losas de semejantes proporciones soportas un peso mayor que nosotros.

Mausolo: Así pues, todo eso no va a servirme para nada, ¿y Mausolo y Diógenes recibirán los mismos honores?

Diógenes: Los mismos no, amigo mío, no puede ser. En efecto, Mausolo no parará de gemir al acordarse de todos los bienes de la tierra en los que creía que radicaba la felicidad, en tanto que Diógenes no dejará de burlarse de él. El uno dirá que el sepulcro construido en Halicarnaso por Artemisia, su mujer y hermana, es suyo; Diógenes en cambio no sabe ni siquiera si su cuerpo tiene sepultura, pues le tiene absolutamente sin cuidado. Y ha dado que hablar a los hombres de bien por haber vivido, entérate tú, el más abyecto de los carios, una vida humana de más talla y asentada sobre base más sólida que tu sepulcro.

México: Del Primer Imperio al Imperio de los Carteles

2010-07-06T10:15:00.000-07:00

Sencillamente no me canso de leer y de contemplar el extraordinario Atlas Histórico de México de Enrique Florescano y Francisco Eissa, espléndida colección de mapas muy bien hechos que describen los avatares históricos, políticos y económicos de nuestro país y que registra los principales cambios experimentados en el territorio mexicano a lo largo de los siglos, para culminar con una concentración de mapas, gráficos y tablas del México contemporáneo. Es así que este Atlas incluye en sus hermosas páginas a las culturas prehispánicas, al virreinato, la independencia, las convulsiones del siglo XIX, la Revolución y el México moderno, hasta llegar a la democratización y el fin del siglo XX. ¡Qué látima que una actualización de esta magnífica obra deberá contener, sin duda alguna, versiones del lastimoso mapa que publicó el periódico El País el pasado sábado 3 de julio, que muestra las zonas de control de los carteles del narco y los flujos migratorios de mexicanos que salen del país y que son representados por un puñado de vertiginosas flechas que huyen hacia el Norte.

Deprimente es ponerse a pensar que el primer mapa del México indendiente es el del magnífico imperio de Iturbide, que abarcaba orgulloso desde la frontera con Canadá hasta el istmo panameño:

y que los últimos capítulos de una próxima edición no podrán evitar inlcuir cosas como esta:

y como esta:

¡Feliz bicentenario, Patria mía!

La grandeza del Naif

2010-07-02T09:56:00.000-07:00

"Tal vez Henri Rousseau era una de esas personas inocentes y sabias de las que se ríen los demasiado listos. Los demasiado listos se creen excepcionales, pero en realidad abundan tanto que son un aburrimiento. El excepcional de verdad es el sabio inocente, el original que no sabe que lo es, el que aparece y no se sabe de dónde ha podido salir, de qué manantial ha brotado su talento". Esta extraordinaria verdad fue sacada del artículo de Antonio Muñoz Molina que publicó El País a porpósito del arte naif. No dejen de leerlo. Sí, sigo en mi enconada guerra contra los ñoños.

Historia Mundial de la Megalomanía: el origen helenístico del culto a la personalidad I

2010-04-15T10:12:00.000-07:00

Puede ser que el culto a la personalidad del gobernante sea tan viejo como la humanidad misma, pero la práctica moderna de adorar a un dictador se inspira más bien en el culto al dios/héroe heredado de Alejandro Magno y sus sucesores helenísticos, al cual combinaba características divinas y humanas. En la Grecia clásica el culto “civil” estaba limitado a los héroes, especialmente a los fundadores de ciudades. En ciertos casos, donde subsistía la realiza se conservaba respeto a la sacralidad de sus orígenes. Oriente ofrecía los verdaderos ejemplos de monarquías teocráticas milenarias donde el rey era considerado un dios en sí mismo (como en Egipto), o un heraldo de los dioses (el caso de Mesopotamia), pero carecía casi siempre de calidades heroicas. Fue en esta atmósfera compleja en la que Alejandro instauró un nuevo culto real al dios/héroe que adquirirían sus sucesores helenísticos y más tarde los emperadores romanos.

Es cierto que en la hubo casos previos a Alejandro en los que se ensayaron esfuerzos tendientes a reforzar el poder de un gobernante mediante la inmensa fuerza de lo sobrenatural. El cruel Clearco (enemigo de Alcíbiades) instauró brevemente en Bizancio una tiranía grecobarbara en la que se proclamó hijo de Zeus y se rodeó de un ceremonial litúrgico. Filipo II (padre de Alejandro) fue más allá: en una procesión hizo llevar su estatua detrás de las de las doce principales deidades del Olimpo griego. Pero el desarrollo pleno del culto al emperador universal estaba reservado a Alejandro. Hombre de excepcionales virtudes y defectos, imbuido en un irrefrenable espíritu místico y plenamente convencido del carácter divino de su misión en la tierra se sabía descendiente de Hércules por la parte paterna (y, por lo tanto del mismísimo Zeus) y de Príamo por la materna. Más adelante el oráculo sagrado de Siwa precisó que también era hijo de Amón. Desde entonces, todas sus hazañas reforzarían la idea de su misión divina: sus grandiosas conquistas, su inigualable valentía en el campo de batalla, su astucia como estratega y dirigente de hombres, su épica marcha hasta el Indo (que él comparaba con la legendaria conquista de la India por Dionisio). ¡Cómo no creerse un Dios cuando se ha superado los límites humanos de lo posible y cuando se habían consumado todos los triunfos! En un plano más realista y más político, Alejandro también entendió las ventajas de podría extraer a su divinidad. El culto al soberano sería polar pilar fundamental de unidad de un imperio tan desmedido y plural como el suyo. Claro, la adopción del ceremonial de culto al emperador provoco algunas resistencias en algunos de los griegos más racionalistas. El emperador asesinó a su general Clito en Samarcanda al calor de una célebre bacanal y el historiador Calístenes (sobrino de Aristóteles) fue enviado a prisión por criticar la adopción del ritual persa de la proskynesis (genuflexión ante el soberano) Pero paulatinamente la resistencia de los griegos fue flaqueando hasta desaparecer por cimpleto. En 324 todas las ciudades griegas enviaron teoros -embajadores enviados a los dioses- a babilonia para coronarlo de oro.

Una vez coronado como emperador universal Alejandro se abandonó hasta su muerte a las delicias de la hybris. Héroe ungido por la providencia en una época dominada por lo sobrenatural, la decisión de convertirse en dios fue rápida. No solamente sería ya un rey más de una dinastía más, sino una divinidad él mismo, una divinidad poseída por el genio de la desmesura, un “titán apocalíptico en el que convivían la luz y la sombra” (Schachermeyer).

Los sucesores de Alejandro (Ptolemeos en Egipto, Seleúcidas en Medio Oriente, Antigónidas en Macedonia) consolidaron y ampliaron el culto al soberano. Se trataba de dioses de carne y hueso capaces de solucionar los problemas de la gente. Así, las esperanzas de la población eran puestas en señores todopoderosos cuyos favores eran infinitamente más valiosos que las ilusiones que se limitaban a generar los dioses etéreos. El himno en honor a Demetrio Poliorcetes que cantaban en Macedonia y Atenas expresa bien los sentimientos de la época “Los otros dioses están lejos y no tienen oídos o no prestan atención a nuestras necesidad, pero a ti, Demetrio, te tenemos aquí mismo, no de madera, no de piedra, sino de carne y hueso”. Explotado hábilmente por el monarca, el culto daba garantías a su pode, y estabilidad al reino al constituir un eficaz medio para imponer una unidad espiritual al mosaico complejo de pueblos que lo constituían. Se iniciaba así la tradición del culto real, base segura para la autocracia helenística, heredero, al mismo tiempo, del pensamiento especulativo griego y de las tradiciones monárquicas de oriente, el cual perduraría durante el Imperio Romano y estaría presente en las tradiciones monárquicas europeas y asiáticas hasta su adopción, en lo concerniente al culto heroico, por las dictaduras hiperpersonalistas modernas y totalitarias.

Desde luego, hay quien disputa a Alejandro el título de primer héroe/dios de carne y hueso. Muchos historiadores señalan al enigmático y sanguinario emperador de Qin, primer unificador de China en 221 AC, hombre de ingentes talentos e incuestionable grandeza cuyo título como Qin Shi HUang Di (hijo del Cielo) tenía connotaciones divinas. Fue un guerrero implacable cuya vida como déspota se parece de forma asombrosa a la de los sátrapas megalómanos del siglo pasado. Era un paranoico obsesionado con la inmortalidad que aspiró no solo a ser adorado en vida por sus esclavizados súbditos, sino que pretendió obligar a todos el mundo a adoptar. Estos rasgos desde luego que están muy presentes en la mayoría de nuestros sátrapas megalómanos.

El culto moderno se apoya en la idea de que es necesario un hombre excepcional, providencial, para gobernar a los hombres. Nadie ha expresado tan bien esta supuesta necesidad como Thomas Carlyle, en cuya obra el culto al héroe se presenta como una tendencia natural en un mundo caracterizado por la inestabilidad y el desorden en el que el héroe es la respuesta a la profunda necesidad de que tienen los pueblos de un gran hombre que los proteja y gobierne. El héroe definitivo encarna prácticamente a toda su tipología: es profeta, sacerdote, poeta, maestro, padre. Es aquél a cuya voluntad se subordinan las voluntades de todos los demás. El gobierno del héroe es superior a cualquier forma de gobierno, nos dice Carlyle, “hallad en cualquier país al hombre más capaz que exista en él, elevadlo al lugar más alto y veneradlo con lealtad, así tendréis un gobierno perfecto. ¡Estuvo fácil! Sin urnas, ni partidillos políticos, ni ridículas elocuencias parlamentarias, ni la redacción de Constituciones o la incómoda imbricación de maquinarias podrán en absoluto mejorar una pizca al gobierno del héroe.

El siglo XX, con la revolución de la comunicación de masas y la aparición de las ideologías totalitarias fue el campo fértil para el renacimiento del culto a la personalidad de los gobernantes, y en nuevas y mucho más aterradoras formas. Los dictadores megalómanos de nuestra colección destruyeron o neutralizaron instituciones religiosas tradicionales y las sustituyeron por sus propias formas de adoración aprovechando las debilidades de los hombres humana, su necesidad de adorar, de ser protegidos por un gran padre, de solazarse en la gloria que refleja las conquistas de la guerra, de fascinarnos con el espectáculo del poder o de dejarnos arrastrar por la emoción colectiva y, sobre todo, construyeron su culto sobre la base del miedo, miedo a enemigos exteriores e interiores, miedo a la impotencia y falta de sentido de nuestra individualidad que se traduce, obviamente, en el miedo a la libertad.

El nuevo rostro de la ultra derecha gringa

2010-04-12T14:36:00.000-07:00

Historia Mundial de la Megalomanía: El Calígula Camusiano

2010-01-18T15:02:00.000-08:00

Este año de celebraciones en honor a Albert Camus no puedo dejar de escribir un articulito en esta coleccioncilla dedicada a la Historia Mundial de la Megalomanía para recordar una de sus obras señeras: el drama Calígula, el cual he leído y releído decenas de veces y que desde muy joven me obsesiona. ¡Cómo la he disfrutado! Comedia a veces, tragedia otras, tragicomedia la mayoría, su argumento central es la soledad del poder, tema el cual, es cierto, ha recorrido los escenarios de la historia humana de un modo tan recurrente que apenas es posible encontrar una tradición cultural que no lo aborde con insistencia, pero pocas veces ha sido tan cruda y puntualmente abordada como por Camus en su Calígula. La literatura europea lo ha hecho desde sus inicios, con la incomparable cima de Shakespeare proyectándose sobre las demás cumbres ¡Mc Beth, Lear, los Enriques, los Ricardos, Julio César! Y los herederos del siglo XX no podemos considerarnos defraudados con relación a los tiempos antiguos. Hemos tenido modernos titanes del poder, (¿O son, más bien, sus reos?) como Mussolini, Mao, Hitler y Stalin, cuyas desproporciones harían palidecer a los grandes tiranos del pasado. Hay, evidentemente, un caudal común que los alimenta a todos ellos. Así lo intuyó Albert Camus en su obra Calígula, llevada a escena en 1945, finalizada la II Guerra Mundial, pero escrita en 1938, antes de la contienda y por tanto visionaria

Calígula es posiblemente el más implacable análisis literario del poder desde los dramas de Shakespeare. Quizá mejor. Entre los cuatro lamentables emperadores que sucedieron a César Augusto, Camus prefiere recurrir al fronterizo Calígula frente a Tiberio, libertino pero astuto; Claudio, sobre todo un superviviente (aunque de una supina torpeza), o Nerón, empecinado en la farsa cruel de ser un gran artista, Calígula tenía algo especial que ya puso de relieve Suetonio en su crónica de los Césares: había traspasado la frontera más allá de la cual reina lo imposible.
Al Calígula protagonista de la obra de Camus no le hacen falta ya las habituales máscaras de contención con que el poder invita al poderoso a acumular todavía más poder. En Calígula la acumulación es, por así decirlo, infinita. Puede gozar hasta las últimas consecuencias de la soledad que supuestamente impone el poder. Llega un momento en que para él ya no hay trabas: primero, dejada atrás toda duda, posee la verdad; luego, considerándose imprescindible para el mundo, se contempla a sí mismo como encarnación del destino; finalmente, aburrido del oficio de hombre, adopta la profesión de dios: "Nadie comprende al destino y por eso me he erigido en destino. He adoptado el rostro estúpido e incomprensible de los dioses". O la otra genial, al responder a un reproche de “blasfemas, Cayo, te comparas con los dioses.” “¿Y por qué no hacerlo? Basta ser tan cruel como ellos”. Y se propone una postrer meta insensata: capturar la luna.

Mucho se ha dicho que Calígula fue concebido por Camus como un héroe existencialista: ni más ni menos que el emblema del homme revolté, que sabía para qué diablos servía el poder. Hoy, en plena posmodernidad, no cuesta verle como un espejo oscuro de todos nosotros: un nihilista salvaje, la (im)pura encarnación del "mandato de goce" (Lacan). Calígula se pierde en el bosque tras la muerte de Drusila en pos de su obsesión por capturar a la luna y descubre que la vida no es "ni buena, ni noble, ni sagrada" y que además es "efífera". El vesánico emperador vuelve a palacio con una misión superficial y un mandato profundo. La misión tiene un bello rostro: acabar con la inautenticidad del mundo. El mandato de goce tiene la forma de la luna inalcanzable y le grita un imperativo categórico: "Tú debes porque puedes".

En el momento cumbre de la obra, un subalterno, cansado de los excesos interminables de Calígula, le pregunta"¿No hay nada semejante en tu vida, algo que te ayude a seguir adelante, algo dulce, un refugio silencioso?". "Sí. El desprecio", es la pasmosa respuesta. Y cuando surge l patricio racionalista que habrá de acabar con la locura del poder ilimitado Calígula le cuestiona: "¿Por qué quieres matarme?", peste responde "Porque en ti no hay nada digno de ser amado. Porque tengo ganas de vivir y ser feliz, y eso no puede lograrse empujando el absurdo hasta sus últimas consecuencias".

El Calígula camusiano se considera a sí mismo un iluminado, un Prometeo que ha conquistado la verdad relativa (siempre la verdad es relativa) y quiere modtrarla al resto de los hombres: “Entonces todo a mi alrededor es mentira, y yo quiero que vivamos la verdad. Y justamente tengo los medios para hacerlos vivir en la verdad. Porque yo sé lo que les falta, Helicón. Están privados de conocimiento y les falta un profesor que sepa lo que les dice”. En Calígula la locura del poder no conocerá límites. Se convierte en un ser despiadado que se auto justifica con palabras encubiertas de una amoralidad clara. Lo grotesco se convierte en lo cotidiano y comienza en el imperio una carrera hacia la absoluta degradación. Todas sus acciones se realizan bajo una bandera de libertad: “Acabo de comprender por fin la utilidad del poder. Da oportunidades a lo imposible. Hoy, y en los tiempos venideros mi libertad no tendrá fronteras.” Así Calígula siente por los hombres una relación de amor/odio: tan pronto le repugnan como quiere salvarlos. En la obra de Camus la vida en palacio se convierte en un circo absurdo donde los súbditos de Calígula observan atentos el baile de la degradación, el carnaval esperpéntico de lo humano. La lucidez es relativa, ¿quién realmente está lúcido? Calígula pierde la esperanza en los hombres, descubre lo absurdo de la existencia si la muerte es el único destino, la inutilidad de los dioses y adopta la locura como única reacción ante todo lo desenmascarado. Calígula encuentra la pureza humana en el mal, es allí donde el hombre es realmente humano, realmente animal y realmente Dios. La muerte pierde su sentido, tanto la propia como la de los demás, ninguna muerte tiene valor, pues la vida de los hombres no vale nada.

Evidentemente, la despreocupación de Calígula de la muerte lo convierte en un suicida Todos los narcisistas son en alguna medida suicidas. Es el caso de todos y cada uno de estos megalómanos que buscan la inmortalidad a través de esparcir la muerte ¡Hay de los tiranos que han empujado el absurdo hasta sus últimas consecuencias. Calígula, todos los megalómanos, mueren víctimas de sus propias desmesuras.

Historia Mundial de la Megalomanía: El Tío Ho

2009-12-29T15:11:00.001-08:00

Imposible equiparar el caso del culto a la personalidad a Ho Chi Minh con los de la inmensa mayoría de sátrapas incluidos en estos articulitos. Aquí hablamos de quien fue, sin duda, uno de los grandes estadistas del siglo XX, quien hasta la fecha inspira a las izquierdas (lo que queda de ellas) de todas las latitudes por representar una pertinaz lucha contra los imperialismos. Ho Chi Minh se distinguió por su tenacidad y paciencia para conseguir la que fue meta central de su vida: la independencia de Vietnam, primero luchando contra el imperialismo francés, que en Indochina escribió algunas de sus páginas más ominosas, y más tarde contra la torpe y criminal intervención norteamericana.

Debe reconocerse que el culto al tío Ho sirvió a su pueblo para obtener una victoria heroica y no fue producto de la megalomanía desbordada de un loco delirante. Tampoco fue Ho un dictador sanguinario, aunque el régimen comunista que el encabezó formalmente, pero sobre el cual jamás tuvo un control absoluto, no estuvo exento de crímenes y excesos, y ha sido su asociación con la fracasada ideología comunista la que, con el tiempo, es la gran sombra que se proyecta sobre el legado de este hombre sencillo y épico.
Muchos de sus biógrafos dicen que Ho Chi Minh era más un nacionalista que un comunista ortodoxo. Es hecho que su enfoque de cómo llevar a cabo la liberación nacional vietnamita, poco ferviente desde el punto de vista de la ortodoxia marxista, le valió muy peligrosas suspicacias en Stalin y Mao. La mayor parte de los biógrafos de Ho apuntan incluso que si Estados Unidos hubiese tenido más visión e inteligencia en su trato con el líder del Vietnam recién independizado en lugar de haber actuado con la miopía con la que lo hizo muy bien se pudo haber evitado esa ignominiosa guerra.

Hombre pequeño y de complexión débil, cara de asceta, mirada luminosa (que no de “iluminado”), el tío Ho poseía un poderoso magnetismo reconocido por amigos y adversarios. Era inteligente, encantador, versátil, articulado y políglota. También sabía ser un político rudo, si se lo proponía. Vivió la mayor parte de su vida fuera de Vietnam. Viajando por el mundo fue testigo ocular de las arbitrariedades del colonialismo en Asia y África. En París se ligó al Partido Comunista y desde entonces actuó con el nom de guerre de Nguyen Ai Quoc, que cambió al de Ho Chi Minh (“el que ilumina”) ya tarde en su vida, a los 52 años.

Fue objeto de culto incluso antes de asumir la presidencia del país, en 1945, aunque el siempre trató de moderarlo. Se negó a que elevaran un monumento en su honor en su pueblo natal con el argumento de que era preferible destinar esos recursos a la construcción de una escuela. Aún así, su atractiva personalidad lo convirtió en un símbolo que los comunistas no podían desperdiciar durante los duros años de la guerra. Plazas, aeropuertos, fábricas y calles llevaban su nombre. No se escatimó el número de afiches, posters y timbres postales con su efigie. Fue hasta después de su muerte que el régimen comunista se desbordó con la idolatría al líder. Pese a haber dejado expresos deseos en contario, su cuerpo fue embalsamado “a la Lenin” y hasta la fecha se exhibe en el monumental mausoleo en su honor erigido por sus sucesores que en mucho recuerda, también, al fundador de la malhadada URSS. Tras el triunfo definitivo del Vietcong la ciudad de Saigón fue rebautizada con el nombre de Ho Chi Minh, convirtiéndose el Tío Ho en un héroe epónimo. Pero más allá de la grandilocuencia comunista, lo cierto es que en vida el tío Ho recibió la veneración espontánea de su pueblo por su estilo de vida personal tan vernácula. Su popularidad, siempre inmensa, se mantuvo incluso pese al desgobierno y los errores de los comunistas, como sucedió cuando los comunistas cometieron todo tipo de tropelías durante el proceso de coletivización de la tierra. Imposible pensar en la independencia del país y mucho menos en la homérica victoria sobre Estados Unidos, sin su estimulante presencia.
No fue un gran ideólogo, pero Ho tenía una extraordinaria capacidad de análisis, tacto político, intuición y conocimiento profundo del mundo y de la gente. Quizá por eso jamás fue un marxista ortodoxo. Leyó ampliamente a los clásicos, a Shakespeare, Tolstoi, Marx y Zola. Fue un asceta, aunque disfrutaba de la buena comida (trabajó como cocinero en hoteles de prestigio durante su estancia en Europa). Fundó el Partido comunista de Vietnam pero sus compañeros de la dirección le dejaron en minoría muchas veces, e incluso llegaron a ironizar sobre sus puntos de vista. Ho Chi Minh no se parece a Stalin, Zar y verdugo de una revolución, ni a Mao, el emperador de la revolución china. La personalidad de Ho Chi Minh incorpora aspectos de Lenin (revolucionario, fundador de un nuevo estado), pero también de la conciliadora y ascética de Gandhi. Entre los revolucionarios comunistas victoriosos de Eurasia, su figura y talante no tienen análogos.

Claro, su error fue el comunismo, que era visto por Ho Chi Minh como la ideología más apta para realizar objetivos de modernización, independencia y desarrollo de su pueblo. Como lo cuenta William J. Duiker en su extraordinaria biografía, en 1945 en conversación con un funcionario de los servicios secretos estadounidenses ho se expresó así: “Lograr la independencia de una potencia como Francia es una tarea formidable, imposible de realizar sin ayuda externa. Para vencer es necesario organización, propaganda, disciplina y formación. También son necesarias toda una serie de creencias, una doctrina, un análisis práctico, una Biblia, podríamos decir. El marxismo-leninismo me dio todo eso”. Desde luego, estaba equivocado, pero fue uno de esos errores de “buena fe”.

Quizá la hazaña más destacable en la vida política de Ho Chi Minh fue lograr mantener la independencia del Partido Comunista vietnamita ante la pugna chino-soviética, tarea azas complicada teniendo en cuenta que el país dependía vitalmente de ambas potencias y que no podía permitirse el lujo de pelearse con ninguna de ellas. Fue una proeza de sutileza y tacto completamente obra de Ho, quien debió encarar los impulsos pro chinos de la mayor parte de sus imprudentes correligionarios. Pero la historia lo recordará, ante todo, por haber encabezado la resistencia y el triunfo final de su pueblo ante la prepotencia gringa, que convirtió al territorio vietnamita en campo de experimentación de armas sofisticadas y de criminales bombardeos contra la población indefensa. No está de más recordar que el Pentágono arrojó sobre Vietnam y el vecino Laos más de siete millones de toneladas de bombas y 100,000 toneladas de sustancias químicas tóxicas. Sobre Vietnam se descargaron más bombas que las arrojadas durante la segunda guerra mundial. En la guerra murieron cinco millones de vietnamitas. Millones de personas padecieron y todavía padecen los efectos del agente naranja, un potente defoliante que tenía como objetivo arrasar por completo la jungla del país para aislar a los guerrilleros. Washington lanzó sobre un cuarto del territorio del país unos 80 millones de litros de defoliante y napalm. Hay tres millones de personas enfermas por esa causa, según Cruz Roja. Me gustó el discurso de Obama al recibir el Nobel de la Paz, pero al ver recordar estas cifras uno se pregunta si no debió haber hecho alguna contrición respecto al triste papel de Estados Unidos en ésta y otras de sus canallescas guerras.

Pero lejos de entregarse al victimismo, el pueblo de Vietnam se ha superado. Tras un breve período de radicalismo ideológico que, para bien del país, terminó a mediados de los ochenta, con el victimismo, la nación se entregó a una serie de reformas que le han permitido incrementar sensiblemente el PIB per cápita de una nación que fue considerada una de las más pobres del orbe por décadas, elevar la esperanza media y transitar entre 1995 y 2006 del puesto 120 en el Índice de Desarrollo Humano al 109.

Ho Chi Minh vivió de forma sencilla y murió en 1969, en plena guerra, a los 79 años de edad. En su testamento dejó instrucciones para ser incinerado y enterrado en una montaña. Consciente de que su tumba atraería multitudes, estableció que sería bueno que cada visitante plantara un árbol, de tal forma, que, “con el tiempo se formará un bosque que embellecerá el paisaje y beneficiará a la agricultura”. “Cuando muera, hay que evitar que se organicen grandes funerales para no despilfarrar el dinero y el tiempo de la gente”.
No le hicieron caso, .

Historia Mundial de la Megalomanía: El Fatuo Mariscal Petain

2009-11-23T13:33:00.000-08:00

Henry Phillipe Petain, mariscal de Francia, militar brillante que salvo el pellejo de Francia en la batalla de Verdún, vejete fatuo y reaccionario que estableció un régimen ultraconservador bajo el cobijo de los nazis cuyo principal sustento fue el culto a su persona y el cual fue el “canto de cisne” del ultramontanismo francés monárquico, chauvinista, católico y refractario que se había mantenido más o menos soterrado desde la instauración de la tercera república pero que abominaba a la democracia, al liberalismo, al laicismo y a todo lo que no fuera “francés”.
Nadie puede negar la proeza del Petain. Formado como militar en la vieja escuela de Saint-Cyr, en la que se graduó en 1878 como oficial de infantería, estuvo siempre cerca profesional e ideológicamente de los militares más derechistas y antirrepublicanos, aquellos que tanto se exaltaron con el inmundo juicio al oficial Dreyfus. Durante muchos años pareció que Petain sería uno de esos militares de tiempos de paz que pasarían su vida de servicio sin pena ni gloria impartiendo clases en las aulas de las academias militares y en trabajillos de escritorio, hasta que estalló la guerra del 14, en la cual se destacó desde el principio primero como comandante de una brigada de infantería (tanto que pronto ascendió a general) y más tarde como el vencedor en uno de los episodios axiales en la historia humana: la gran batalla de Verdún. Petain tenía, al contrario de la mayoría de sus colegas al frente del ejército francés de la época, un brillante sentido estratégico, pero más importante que eso, en una guerra tan descomunalmente cruenta, siempre procuró tener el mínimo de bajas entre sus tropas en el frente, lo que le hizo inmensamente popular. Verdún se ganó por la constancia, arrojo y liderazgo de Petain, quien tuvo la sensatez de establecer una eficaz línea de aprovisionamiento (la célebre voie sacrée) para garantizar los avituallamientos de las tropas, así como el paso de las ambulancias reemplazos, municiones etc. De esta forma la moral (que se encontraba en los suelos tras dos años de guerra encarnizada) nunca decayó y el triunfo, inopinadamente, fue para las armas francesas. Poco después, ll héroe de Verdún asumió como el nuevo comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Francesas, puso fin a las ofensivas mal preparadas, cuido del bienestar de los soldados y terminó con los motines, que se multiplicaban dentro del ejército galo como respuesta a la flagrante incompetencia de los altos mandos.

Tras la victoria en la guerra, Pétain fue distinguido con el nombramiento de Mariscal de Francia. En los años veinte le toco comandar una fuerza franco-española para aplastar la revuelta del Rif en Marruecos, coalición que no tuvo escrúpulos en utilizar armas químicas para lograr sus nobles propósitos. Conservador acérrimo y antirepublicano convencido, siempre se mantuvo huraño frente a los gobiernos de la III República. En 1934, sin embargo, aceptó ser designado Ministro de Guerra, aunque sólo para dimitir a los pocos meses como protesta a los recortes en los presupuestos de defensa. Esta corta experiencia acrecentó aún más su desprecio con lo que él llamaba “la peste parlamentarista”. Rechazaría, arrogante, todo ofrecimiento posterior para ocupar puestos en la administración. Despreciaba profundamente a la democracia y a sus instituciones y tenía la convicción de estar muy por encima de los mediocres gobernantes franceses de la época.

En 1939 aceptó ser enviado como embajador de Francia en España. Había conocido a Franco en la aventura del Rif (bautizó al caudillo como “La espada más limpia de Europa”) y mantenía una sólida amistad con él, tanto que el Mariscal se distinguió en su breve encargo en Madrid por defender más los intereses españoles que los de su propio país. Breve, porque ante la debacle que significó la invasión nazi el gobierno le volvió a llamar, ahora como vicepresidente del Consejo en el Gobierno. El 14 de junio de 1940, París fue tomada por la Wehrmacht y el gobierno se refugió en Burdeos, el 16 Petain fue nombrado primer ministro y al día siguiente Francia solicitó a Alemania la firma de un armisticio, cuyos términos dieron inicio al episodio negro que fue la República de Vichy.

Mucho se debate en Francia hasta la fecha sobre si Petain no tenía otra alternativa más que colaborar con los nazis y que el Mariscal no hizo sino evitar males mayores. Pero se trata de un falso debate. Más allá de la política colaboracionista con los alemanes, el régimen de Vichy fue una vergüenza por sí mismo, un sistema autoritario e hiperconservador implantado y aprovechado por los añorantes de siempre del Ancien Régime que se valieron de la reputación del Vencedor de Verdún para tratar de devolver a Francia al siglo XVIII. Y el viejo mariscal, lejos de ser el objeto senil de políticos inescrupulosos que describen muchos de sus defensores, colaboró con la tarea de muy buena gana, empezando porque el fundamentó su pretendida legitimidad casi exclusivamente en la figura del popular mariscal. ¡Y cómo no hacerlo!, si los argumentos nacionalistas tradicionales de los que se valen la mayoría de las dictaduras de derecha valían de poco tras la humillación en los campos de batalla y la ideología ultramontana estuvo sumamente desprestigiada durante toda la III República.

Vichy fue, antes que nada, una pantomima de culto al líder en una nación derrotada y desmoralizada. La idolatría al mariscal empezó desde el primer minuto: todos los negocios, escuelas y oficinas públicas lucían fotos del Mariscal las paredes de la ciudad estaban llenas de afiches que glorificaban al anciano títere de los nazis y denostaban al judaísmo internacional, a los comunistas y a los gaullistas. En las escuelas cantaban himnos al salvador de la patria, se organizaron asociaciones juveniles y deportivas (a falta de poder armar grupos paramilitares) inspiradas en el ejemplo resplandeciente de Petain, mientras que las libertades públicas eran suprimidas, lo mismo que los partidos políticos. Los sindicatos fueron unificados en una organización calcada de los ejemplos corporativistas españoles y portugueses, fueron creadas jurisdicciones de excepción, para perseguir a los disidentes políticos y a la resistencia. Vichy bautizó su espíritu altamente reaccionario bajo el pseudónimo de la Revolución Nacional, que fue la más genuina expresión de los restauracioncitas de siempre, de aquellos que abominaban la herencia revolucionaria de 1789.

El petanismo llegó al extremo de desterrar el lema Libertad, Igualdad, Fraternidad para sustituirlo con el de Trabajo, Familia, Patria. Antiparlamentarismo, antiliberalismo, culto a la personalidad, xenofobia desbordada, antisemitismo, rechazo a cualquier asomo de modernidad, ¡Cómo no juzgar severamente a quien estableció un régimen de esta laya! En octubre de 1940 y sin contar siquiera con la solicitud de Alemania, se promulgaron leyes de exclusión contra los masones y los judíos, que serían endurecidas al año siguiente. Seguiría medidas en contra de los métèques (inmigrantes), y los comunistas, todas ellas inspiradas por las absurdas ideas “integristas” del fascistoide hipernacionalista Charles Maurras. Petain, como Maurras, creía a pie juntillas de que todo lo judío, masón e izquierdista formaba parte de lo que bautizaron como “enemigo interno” de Francia, o mejor dicho, de "La Francia Eterna", como le dicen hasta la fecha los cahuvinistas del Frente Nacional. Por eso Vichy también estableció políticas raciales muy parecidas a las de los Nazis pretendidamente para garantizar el renacimiento de la “pureza” racial francesa. Vanos prejuicios y chapucerías que aún hoy encuentra entusiastas exponentes en personajes impresentables como Jean Marie Le Pen.

Vichy estigmatizó a la república, a la que culpó de todos los males padecidos por Francia, incluyendo la derrota militar ante los nazis. Fue una dictadura personalista en la que, formalmente, todos los poderes ejecutivos y legislativos recaían en Petain en su calidad de jefe de Estado, y aunque el mariscal juró y perjuró durante su juicio que la autoridad real de Vichy no existía, lo cierto es que fue un Estado policial altamente represor, reaccionario en el más estricto sentido de la palabra: clerical, antimodernista, iliberal, organicista, autoritario, antiintelectual, machista. Nadie obligó al Mariscal a condenar, como lo hizo, como actos terroristas a las actividades de la Resistencia Pétain, ni a alentar a los miembros de la Legión de Voluntarios Franceses a combatir en la URSS al lado del nazismo. Y cuando los aliados desembarcan en África del Norte el 8 de noviembre de 1942, Pétain dio la orden de combatirlos sin ningún tipo de presión por parte de Hitler.

Al final de la guerra el balance no podía ser más desolador: más de 250,000 franceses habían sido deportados a los campos de concentración nazis (tan sólo unos 30,000 regresaron vivos), aproximadamente 200,000 obreros trabajaron en las industrias del Tercer Reich durante la guerra. El Petanismo y la Milicia creada por el régimen de Vichy en 1943 habían perseguido, detenido, torturado y ejecutado a miembros de la Resistencia francesa con igual celo que si de las SS alemanas se tratara, y condenaron a muerte al general De Gaulle, promotor de la Resistencia desde el exilio.
Pero a pesar de las abrumadoras evidencias de colaboración con el enemigo, y de las innumerables atrocidades perpetradas por el petainismo, el anciano Mariscal fue al tribunal de la Francia libre que lo juzgó tras la contienda a proclamar su inocencia, proclamar que había salvado a la patria de males mayores y culpar de todo lo malo al régimen republicano. Acto seguido, se sumió en un terco silencio, negándose a responder a ninguna pregunta y manteniendo un palmario desdén por los testigos de la acusación. Fue condenado a muerte, sentencia que de inmediato fue conmutada por la cadena perpetua. Murió poco tiempo después con la fatua convicción de que su oprobioso gobierno y el culto a su personalidad le habían hecho un favor a Francia.

Historia Mundial de la Megalomanía: Walter "Barbas de Chivo" Ulbricht

2009-11-11T13:03:00.000-08:00

Ahora que se cumplen 20 años de la caída del muro de Berlín, vale la pena acordarse del muy peculiar culto a la personalidad que se hizo Walter Ulbricht, el dirigente comunista alemán que regenteaba la RDA en nombre de los soviéticos y que dio la orden de construir tan infame parapeto. Ulbricht fue uno de esos burócratas carente de carisma y simpatía, pero dueño de una enorme disciplina, extraordinaria capacidad organizativa e insuperable instinto para la intriga, además de ser un innoble sicofante, condiciones todas estas indispensables para el ascenso seguro de todo aquel político con pretensiones de ascender en los escalafones de los regímenes autoritarios. De hecho, se convirtió en el gran referente comunista de la RDA. Decían de él los aduladores que era “el Lenin y Stalin alemán”. Más importante que eso, fue capaz de sobrevivir a la muerte de su mentor y al consiguiente proceso de desestlinizacióm (que fue letal para muchos de sus colegas dictadores de Europa oriental) y a las protestas multitudinarias anticomunistas protagonizadas en las calles de Berlín en junio de 1953. El “Barbas de Chivo” (Spitzbart, apodo que le endosó el pueblo que mal gobernó y que siempre lo odio), incluso se dio el lujo de establecer una especie de “culto a la personalidad light” e hasta fue objeto de un proceso de “reivindicación histórica” luego de su muerte por parte de las autoridades comunistas que duró, obviamente, hasta la épica caída del Muro

El joven Walter era un sajón nacido en Leipzig, de clase trabajadora, que desde joven militó en el Partido Socialdemócrata Alemán (El famoso SPD), pero en la facción más izquierdista, la dirigida por Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo. Más adelante se sumó al Partido Comunista, del cual fue diputado en el Reichstag en los años locos de la República de Weimar. Como decíamos, Ulbricht fue el típico “apparatchik” sin carisma pero con gran capacidad para esa pendejada a la que llaman “operación política”, aunque él siempre tuvo pretensiones de intelectual. Desde su posición en el Partido Comunista fue uno de los más insistentes vilipendiadores de los socialdemócratas, a los que acusaba de ser social-fascistas” (en México pasaron a ser social-tarugos), “enemigos mortales de la clase trabajadora” y “agentes de los imperialismos francés y polaco (sí, polaco)”. Sin embargo, el verdadero ascenso de nuestro antihéroe comenzó cuando los nazis se hicieron del poder y proscribieron al Partido Comunista.

La clandestinidad cayó bien a Ulbricht, cuyos “talentos” no le pasaron desapercibidos a Stalin. De 1938 hasta el final de la segunda guerra mundial. Uli vivió en Moscú bajo el cobijo de las autoridades soviéticas y logró sobrevivir a todas las disensiones internas y pugas que asolaron al Partido Comunista Alemán en tan turbulenta era. Al terminar la guerra, Ulbricht era el incuestionado dirigente del comité de comunistas alemanes que tenía el staliniano encargo de construir una república popular en la que entonces era zona soviética de ocupación. Para concretar tan noble propósito, y bajo el puño de hierro de Ulbricht, se fundó al Partido Socialista Unificado de Alemania (SED) y más tarde se procedió a la creación de la República Democrática Alemana.

Siempre me ha intrigado porque Stalin, que tantos triunfos y concesiones obtuvo de los aliados occidentales en Yalta, cedió el control de medio Berlín a sus enemigos en lugar de presentar el hecho consumado de que la ciudad estaba ocupada militarmente por fuerzas soviéticas, y san-se-acabó. Como sea, no tardó en darse cuenta de su error,pero ya era demasiado tarde. En 1947 quiso dar un “golpe de mano” para enmendar el yerro, pero la insospechada determinación de Truman hizo fracasar los planes de El Padre de los Pueblos de comerse, ahora sí, él solo todo el pastelito berlinés. Berlín Occidental fue un enclave sumamente útil a los aliados como eficacísima arma propagandística hasta el día de su caída. El muro fue un mal necesarísimo la sobrevivencia de la RDA, gracias al cual este pedazo sometido a la URSS logró la consolidarse hasta el grado de convertirse, en los años subsiguientes, en el país más desarrollado económicamente de entre los satélites comunistas. Se supone que llegó a ser la novena potencia económica del mundo. Po supuesto, todo esto redundo en el fortalecimiento del poder de Walter Ulbricht, que para finales de los años sesenta se había convertido en el dirigente de detrás de la cortina de hierro más longevo y experimentado. Fue entonces cuando El Barbas de Chivo cometió el error de sentir que estaba por encima incluso de sus patrones soviéticos. Olvido que la única razón por la que se mantenía en el poder gracias a la presencia de las armas rusas en territorio germano-oriental y le dio por pavonearse.

Muchas fueron las razones que hicieron que los soviéticos se hartaran de su protegido alemán, pero quizá más irritante para ellos fue sus intentos de hacerse un “culto a la personalidad” cuando tal práctica había sido denunciada por Kruschev en el histórico XX congreso del PCUS y era tan mal visto en Alemania tras la amarga experiencia hitleriana. Por ello la megalomanía de Uli tenía que ser muy meticulosa. Por eso, cuando dio rienda suelta a sus delirios egomaniacos, tuvo el cuidado de establecer una diferencia fundamental entre el “culto a la personalidad” tan nocivo, y el simple “respeto a la personalidad”. En 1961, durante su 24 Congreso (celebrado unas cuantas semanas después de la construcción del Muro), el SED consagró este nuevo concepto como “una forma democrática de reconocer los méritos de los dirigentes de la clase obrera sin ca en los excesos del culo a la personalidad”. Así que Uli no pudo, como seguramente hubiese querido, poblar las plazas y las alamedas de la RDA con estatuas suyas, pero si se dio el lujo de ser declarado por su partido “El más extraordinario, respetable, incansable y experimentado líder del movimiento proletario internacional”. Desde entonces todos los salones de clase del país debían contar con un retrato del líder con todo y sus puntiagudas barbiñas, se imprimieron sus maravillosas obras completas y libros de texto que contaban su vida heróica vida de burócrata partidista de toda la vida a los estudiantes de primaria. Aparecieron por doquier posters, timbres postales y afiches. Se pintaron murales, se nombraron cales y fábricas en su honor, etc. Cosas, todas ellas, muy bonitas, que si bien resultan insignificantes comparadas con los verdaderos Cultos a la Personalidad de personajes como Mao, Stalin o Kim Ill Sung, demuestran, sin embargo, que Ulbricht tenía su corazoncito megalómano muy bien puesto.

El SED también dictaminó que “toda crítica o ataque contra Walter Ulbrict será una agresión al partido. Y es que tras la erección del Muro los desdichados berlineses se soltaron a contar un alúd de chistes sobre el cuerno de Chivo. Una pinta apareció una mañana en la inicua murallota. Le decía al líder: “Spitzbart, eres un idiota, levantaste un muro ¡pero nos colcaste en el lado equivoicado”!

En Mayo de 1971, de forma inopinada, a Ulbricht lo renunciaron los soviéticos “por motives de salud” La versión que por muchos años manejaron los historiadores era que Uli “lo fueron” porque era un ortodoxo enemigo acérrimo de la détente y, por tanto, un obstáculo para los planes de reapproachment con Occidente de Breznev, pero biografías y estudios más recientes (post fin de la URSS) han topado con ora tesis: La verdad es que Spitzbart era un ególatra que quería mandarse solito. Lejos de la imagen de “duro” refractario a la détente que Occidente percibía en Ulbricht, éste era el más interesado en normalizar las relaciones con Alemania Occidental y lograr el reconocimiento internacional para “SU” RDA. En una reunión secreta con Brezhnev, llegó a afirmar “Nosotros no somos Bielorrusia, Sr. secretario general”. Brezhnev lo odiaba por arrogante y desconsiderado. Peor aún, es un hecho que Ulbricht hizo tentativas de establecer alianzas al interior del politburó Del Partido Comunista Soviético con rivales reales o potenciales de Brezhnev. El colmo llegó cuando en el 24 congreso del PCUS (principios de 1971) Uli declaró al pleno, en su carácter de invitado extranjero de honor, que “Los camaradas soviéticos también tienen mucho que aprender de sus camaradas de Europa del Este”, y anunció que Alemania Oriental era el primer y único ejemplo mundial de una verdadera “sociedad socialista altamente desarrollada”. Semanas después lo enfermaron y murió a los dos años de ser defenestrado del poder.

Tras su caída, todos los vestigios de su relativamente tímido culto a la personalidad (“respeto a la personalidad”, diría él) fueron eliminados, pero años después su memoria fue rehabilitada y su contribución reconocida oficialmente por el establisment comunista Su sucesor como mandamás germano oriental, Honecker, pretendía reconciliar el pasado para que la RDA enfrentara mejor el futuro, pero lo que no sabía era que ese “futuro” iba a durar tan, tan poquito.

Historia Mundial de la Megalomanía: Hugorila

2009-10-02T07:59:00.000-07:00

Hasta hace muy poco tiempo la pavorosa práctica del culto a la personalidad parecía condenada a muerte o, por lo menos, a permanecer confinada en naciones muy atrasadas, como las republicas centrales de África, o a estados pequeños y herméticos. como Turkmenistán o Corea del Norte, o resquicios del socialismo real, como Cuba. El triunfo de la democracia liberal en la guerra fría, el crecimiento de la importancia de la opinión pública en los procesos de toma de decisiones y el desarrollo de nuevas tecnologías en materia de comunicación obraban (o eso parecía) decididamente en contra de los intentos de endiosamiento de cualquier sátrapa. Pero como escribió puntualmente el periodista y ensayista holandés Ian Buruma, ““En la actualidad, el autoritarismo está cambiando de piel. Quizás no sea ya posible un dictador por el estilo de Stalin, Mao o Hitler. Pero no por eso deja de existir la tentación del poder sin límites. Sobra decir que, por lo visto en tiempos recientes, la cordillera de los Andes no está exenta de semejante tentación.” Muy bien sabía el autor de Asesinato en Ámsterdam lo que decía cuando citaba a la codillera de los Andes como territorio propicio para el retorno del poder sin límites y del culto a la personalidad.

Con Hugo Chávez han vuelto al escenario latinoamericano los males del populismo y con ellos, el culto a la personalidad, aunque, evidentemente con cambios muy significativos. Y no me refiero a que Chávez sea representante de una ideología o propuesta política verdaderamente innovadora u original. El caudillo del “Socialismo del Siglo XXI” mantiene el mismo discurso ridículo y anquilosado del “antimperialismo”, “los pueblos explotados desde hace 500 años”, y “nosotros los buenos, ustedes los malos” de los populistas latinoamericanos de siempre, pero lo que ha sabido adaptar a los nuevos tiempos son sus métodos autoritarios y además, lo que es más sorprendente, está logrando imponer un culto a su deleznable persona en un país del hemisferio occidental dueño de una tradición democrática.

Hugo Chávez, ese oscuro teniente coronel que se levantó en armas a la manera tradicional en contra del gobierno de Carlos Andrés Pérez con una mezcla de ideas de izquierda, nacionalistas y fascistoides y –sobre todo- acicateado por su inmensa egolatría, fracasó entonces y fue encarcelado, pero pronto fue persuadido a cambiar la estrategia. Convertiría las balas en votos. Lo hizo y con tanto éxito que en 1998 fue electo presidente, elevado por una ola de indignación y hartazgo popular ante la profunda corrupción e inobjetable desgaste de los partidos políticos tradicionales y las instituciones políticas del país. Y una vez en el poder, tomó medidas para asegurarse que nunca lo dejaría manipulando instrumentos formalmente democráticos como los referendos y las elecciones. Así Chávez trastornó a la democracia liberal y se ha convertido en un caudillo moderno. Reformó a su gusto dos veces la Constitución, incluyendo la eliminación de las restricciones constitucionales a los mandatos presidenciales, lo que le ha permi

tido y permitirá buscar la reelección indefinidamente. También ha desmantelado al Poder Judicial, amordazado a los medios de comunicación y purgado al ejército.

El culto a la personalidad de Chávez se vale de todos los medios modernos, pero en particular de la televisión. Proyecta la imagen del predicador mesiánico y de manera tan eficaz que eso y el clientelismo masivo que le permiten sus millonarias ganancias petroleras le permiten tener una presencia indudablemente poderosa en numerosos sectores populares de Venezuela. Mantiene así su popularidad, a golpe de despilfarros, incluso después de una década en el poder marcada por la mala administración, la inflación galopante, la irresponsabilidad financiera, el autoritarismo, la corrupción y el crimen rampante. Pese a que ha sabido valerse de las instituciones democráticas, el régimen de Chávez es profundamente antidemocrático y presenta rasgos inequívocamente fascistoides al sustentase en la ausencia de todo mecanismo institucional que asegure un gobierno limitado, rendición de cuentas o división de poderes. El Parlamento es inocuo (aquí vale decir que, en buena medida, por culpa de la impericia y soberbia de la oposición), se avanza hacia un sistema de partido único y existe un creciente clima de permanente intimidación contra toda expresión opositora, sustentada en una violencia no institucionalizada. En la Venezuela chavista se acumulan las muertes inexplicadas de periodistas y las agresiones físicas a opositores y las manifestaciones “espontáneas” de chavistas que hostigan y amedrentan cualquier evento, actividad o incluso la privacidad de la oposición y sus militantes. Es el regreso de las “Camisas Negras”.

En este contexto protofascista no podía faltar el culto a la personalidad, evidenciado no sólo por infinitos retratos, carteles y afiches con la imagen de mico…mandante Chávez, por lo general acompañada de alguna de sus muy prescindibles frases y ocurrencias o que anuncian con toda prosopopeya las obras del régimen. Retratos que, como observó no hace mucho algún periodista, son ejecutados ejecutados con una estética kitsch tenuemente maoísta (ver imágenes). Pero más importante en el estilo de culto a la personalidad chavista es la omnipresente presencia del comandante en la televisión oficial, con la constante emisión de sus discursos tan largos como huecos de contenido. U n interminable desfile de las consabidas diatribas antiimperialistas y antioligárquicas. Ningún sátrapa contemporáneo del culto a la pesonalidad (Kim Jong Ill, el Turkmenbashi, Saddam, Fidel, etc.) Se ha valido de la televisión con el tesón y la destreza con que lo hace Chávez. Verdaderamente fascinante para cualquier estudioso de la psique humana o analista del fenómeno del poder es contemplar un rato esa combinación de Don Francisco y El Monje Loco que es el atroz programa "Aló, presidente", donde Chávez se dedica a despotricar contra la burguesía, el imperialismo, los “pitiyanquis” los “escuálidos” “los burgueses apátridas” y un laaaaargo etc. Y hay además muchas otras emisiones radiales y televisivas que cumplen la misma tarea. El catálogo de insultos y agresiones verbales chavista es prácticamente infinito. Eso sí, la acción de los medios opositores es definida por Hugorila como "envenenamiento mediático". El régimen “bolivariano promulgó una ley contra “delitos mediáticos” dirigida no solamente contra periodistas o dueños de medios de comunicación que se aparten de la línea oficial, sino que llega hasta unos límites por los cuales incluso cualquiera podría ir preso sólo por expresar su opinión. Esta “novedosa” ley cobró efecto con el cierre 34 emisoras de radio y a un canal de televisión y amenazas a centenares más.

El culto a personalidad, la eliminación de los mecanismos que limitan la acción del gobierno, el uso de la violencia no institucionalizada y de la "movilización popular" para amedrentar a los adversarios, la construcción de un partido único y el empleo del lenguaje como arma descalificatoria son características claras de los regímenes totalitarios. Muchos son los analistas que comparan a la Venezuela de la actualidad con la Italia de los años treinta y apodan a su estrambótico líder como “el Mussolini tropical”. Quizá desde Papa Doc o Trujillo no se veía en América Latina nada parecido. Chávez siempre omnipresente, hiperactivo, profundamente enamorado de sí mismo y perennemente rodeado de los aplausos y loas de sus sicofantes. El elogio al comandante es la ley del día. En todos los medios públicos y oficiales se exalta la grandeza de su sabiduría y su pensamiento. Se trata de la plena reinstauración del culto a la personalidad como mecanismo de control social. El pueblo le da las gracias cotidianamente al líder por todos los bienes recibidos. Los productos que se venden en las tiendas de alimentos del Estado llevan en el envase mensajes de la revolución y citas del Supremo. Basta caminar por la calle, oír la radio, ver la tele o leer el periódico para quedar abrumado por la presencia permanente de Hugorila.

Teodoro Petkoff, intelectual de izquierda y ex dirigente socialista, señala que la vanidad del presidente es tal que serán novelistas y no biógrafos los que se ocuparán de su vida. Se trata de una egolatría que algún día tendrá, sin lugar a duda, su Miguel Ángel Asturias, Vargas losa o Roa Bastos para narrarla. "Estoy convencido de que el único que puede gobernar este país en este momento histórico en que estamos se llama Hugo Chávez", ha repetido el caudillo en varias ocasiones. Famosa es la anécdota de cuando se inauguró el año de labores presuntamente independiente del Poder Judicial el 2006, los magistrados del Tribunal Supremo le expresaron su sumisión con una porra pronunciada con vigor y al unísono "¡Uh, ah, Chávez no se va!". Los dirigentes de la Asamblea Nacional compiten entre sí con su abyecta sumisión. Los métodos de adoctrinamientos en las fuerzas armadas son palmarios.

Más grave aún es el proyecto chavista que tiene en la mira invadir la educación para adoctrinar a los alumnos en las maravillas del Socialismo del Siglo XXI y su inmortal dirigente. Piedra fundamental de cualquier verdadero culto a la personalidad que “se respete” es contar con un sistema educativo dispuesto a fomentarlo. Criminalizados y acallados los disidentes, la tarea se culminaría evitando que surjan más. Ya fue aprobada una “Ley Orgánica de Educación”, último bodrio de la invención chavista. La nueva educación trataría de lisonjear sin límite las incontables virtudes del jefe y su régimen crear un estado de opinión ya desde la escuela según el cual las ideas de los disidentes al chavismo son nefastas, ridículas y minoritarias. También impone draconianas sanciones a las escuelas y centros de educación que incumplan estas abusivas normas. Asimismo, establece que se suspenderán inmediatamente los medios de comunicación que produzcan “terror” en los niños. El artículo 8 incluye la obligación de los medios públicos y privados de conceder espacios que materialicen los fines de la educación y el artículo 9 prohíbe la incitación al odio y la propaganda en las escuelas, siempre sujetos al criterio de las autoridades chavistas.
Bueno, y todo esto, ¿Ha valido la pena?

Chávez subraya sus logros en términos de reducción de la pobreza, la erradicación del analfabetismo y un mayor acceso a la salud, pero la estructura económica venezolana ha sido destruida sistemáticamente durante estos diez años. La inflación ha sido la más alta del continente americano en los últimos once años, mientras Venezuela es hoy más dependiente del exterior: las importaciones de bienes de consumo y de servicios ascienden de forma astronómica y el país importa el 80% del alimento que consume su población. Los sectores independientes de salud reportan la reaparición en el territorio nacional de enfermedades endémicas que ya habían sido erradicadas El Estado de derecho no existe, la criminalidad (sobre todo el narcotráfico) aumenta constantemente de manera alarmante y Venezuela es el segundo país más corrupto de América Latina, únicamente superado por Haití, según la Organización no Gubernamental Transparencia Internacional.

Titanes de la Sátira: Saki

2009-09-24T12:56:00.000-07:00

Otra de las incontables deudas intelectuales que tengo con ese fino caballero tory que es don Jorge Hernández Tinajero es mi reencuentro con Saki, genial satirista y humorista negro británico de quien había leído yo hace muchos años un cuento en la Antología de la literatura fantástica de Silvina Ocampo, Borges y Bioy, y nada más. Había olvidado por completo al autor hasta que mi mentor me prestó (junto con El Maestro y la Margarita, de Buljakov) una antología de cuentos de este Titán de la sátira que en mi ignorancia andaba yo olvidando.

Saki, pseudónimo de H. H. Munro, nació en Birmania, la actual Myanmar, hoy expoliada por un grupo de infames sátrapas. Al padre de nuestro satirista había sido destinado a este rincón del Imperio por la policía británica. Cuando murió su madre, fue enviado a Devonshire y criado por dos tías solteronas sumamente crueles. Abundan en las narraciones de Saki las terribles historias de niños que deben enfrentarse al mundo de los adultos. Y es que el humor y la sátira de Saki parten de eso, de la crueldad, de lo macabro. Cuando acabamos de leer los cuentos y nos hemos reído de todos esos personajes aristócratas y estúpidos, nos damos cuenta de que no hay ni una pizca de bondad en ese humorismo, que se trata de una sátira despiadada contra un grupo social que vive de ostentar su posición y alcurnia sin importar llevarlo hasta el ridículo o la ignominia. Tuvo el fin irónico que le correspondía. Murió en 1916 en un frente de batalla defendiendo a la sociedad que tanto despreció en sus cuentos.

Los cuentos de Saki transcurren la Inglaterra de las primeras décadas del siglo XX, durante el reinado de Eduardo VII, caracterizado por la estrechez de criterio y la estricta etiqueta. Abundaban en esa época los seres superficiales y estúpidos (aunque, pensándolo bien, ¿Cuándo no han abundado dichos animales?) Toda la mordacidad de Saki está destinada a criticar duramente este tipo de personas, a su hipocresía y la vanidad.

Se le acusó, con razón, de cruel, antisemita y misógino. Graham Greene lo nombró “el mayor humorista inglés del siglo XX”. Borges fue más lejos: lo comparó con Oscar Wilde. En el volumen n° 28 de su célebre colección La biblioteca de Babel, que recopiló doce de sus cuentos —pequeñas obras maestras—, lo presenta de este modo: “Saki da un tono de trivialidad a relatos cuya íntima trama es amarga y cruel. Esa delicadeza, esa levedad, esa ausencia de énfasis puede recordar las deliciosas comedias de Wilde”. Practicó la sátira social desde el Westminster Gazette y, más tarde, desde el Morning Post, donde se desempeñó como corresponsal viajando por Polonia, Rusia y París. Siempre se valió como herramientas de trabajo a la ironía y el humor negro. En 1902 aparece una compilación de sus primeros escritos bajo el título The Westminster Alice, en honor de su admirada Alicia en el país de las maravillas. Siguieron Reginald, Reginald en Rusia, Las crónicas de Clovis, Animales y más que animales y, publicados póstumamente, Juguetes para la paz y La cuadratura del huevo).

Algunas citas del genial Saki

"Waldo is one of those people who would be enormously..."

he young have aspirations that never come to pass, the old have reminiscences of what never happened

A little inaccuracy sometimes saves tons of explanations

The cook was a good cook, as cooks go; and as good cooks go, she went

Think how many blameless lives are brightened by the blazing indiscretions of other people.

We all know that Prime Ministers are wedded to the truth, but like other married couples they sometimes live apart

Una breve narración de Saki:

Catástrofe en la joven Turquía

El ministro de Bellas Artes (a cuyo ministerio se había anexado últimamente la nueva subsección de Ingeniería Electoral) le hizo una visita de trabajo al gran visir. De acuerdo con la etiqueta oriental, discurrieron un rato sobre temas indiferentes. El ministro se detuvo a tiempo para omitir una referencia casual a la Maratón que se había corrido, cuando recordó que el gran visir tenía una abuela persa y podía considerar la alusión a Maratón como una falta de tacto.
A continuación el ministro entró en el tema de su entrevista.

-¿Bajo la nueva constitución, las mujeres tendrán el voto? -preguntó repentinamente.
-¿Tener el voto? ¿Las mujeres? -exclamó el visir con cierta estupefacción-. Mi querido pashá, la nueva carta tiene cierto sabor de absurdo así como está; no tratemos de convertirlo en algo completamente ridículo. Las mujeres no tienen alma, ni inteligencia, ¿por qué demonios van a tener el voto?
-Sé que suena absurdo -dijo el ministro-, pero en Occidente están considerando esa idea seriamente.
-Entonces deben estar equipados con mayor solemnidad de la que yo les reconocía. Después de una vida de esfuerzos especiales por mantener mi gravedad, escasamente puedo reprimir mi inclinación a sonreír ante tal sugerencia. Mire usted, nuestras mujeres en la mayoría de los casos no saben leer ni escribir. ¿Cómo pueden ejecutar la operación de votar?
-Se les pueden mostrar los nombres de los candidatos y en donde pueden marcar con una cruz.
-Discúlpeme ¿cómo dijo? -lo interrumpió el visir.
-Con una medialuna, quiero decir -se corrigió el ministro-. Sería algo que le gustaría al Partido Turco Juvenil -agregó.
-Bueno -dijo el visir-, si vamos a cambiar las cosas, lleguemos al extremo de una vez. Daré instrucciones para que a las mujeres se les reconozca el voto…

La votación ya llegaba a su fin en la circunscripción de Lakoumistan. El candidato del Partido Turco Juvenil, según se sabía, iba ganando por trescientos o cuatrocientos votos, y estaba ya redactando su discurso para dar las gracias a los electores. Su victoria era casi un hecho, porque había puesto a funcionar toda la maquinaria electoral de Occidente. Había empleado hasta automóviles. Pocos de sus partidarios habían ido a las urnas en esos vehículos, pero gracias a la inteligente manera como los manejaron sus conductores, muchos de sus opositores habían ido a dar a la tumba, a los hospitales locales o se habían abstenido de votar por alguna otra razón. Y luego pasó algo inesperado. El candidato rival, Alí el Escogido, entró en escena con sus esposas y las mujeres de su casa, que llegaban más o menos a seiscientas. Alí no había desperdiciado mucho tiempo en literatura electoral, pero se le había oído afirmar que cada voto que le dieran a su adversario quería decir otro saco arrojado al Bósforo. El juvenil candidato turco, que se había adaptado a la costumbre occidental de una sola esposa y escasamente alguna amante, contempló impotente cómo su adversario llenaba las urnas hasta alcanzar la mayoría triunfante.

¡Cristóbal Colón!, Exclamó invocando de modo algo confuso el nombre de un pionero distinguido-, ¿quién lo hubiera pensado?
Extraño -murmuró Alí-, que alguien que peroraba de manera tan elocuente acerca de la Voto Secreto, no haya tenido en cuenta el Voto Velado

Y, de regreso a casa con sus electoras, murmuró para sus barbas esta improvisación del poeta herético de Persia

Alguien rico en metáforas y pareceres

Ama el verbo afilado como un cuchillo;

Y yo que en estos casos soy un chiquillo

Sólo llego a las urnas con mis mujeres